Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-29467/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29467/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2007 года

Дело № А76-29467/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов России в лице агента Правительства РФ - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2007 по делу № А76-29467/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии от Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Касьянова В.В. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации –открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное племенное предприятие «Коелгинское»  (далее - ЗАО «СПП «Коелгинское»)  о взыскании 2 026 050,12 руб. в том числе  408 471, 57 руб. основного долга, 452 004,47 руб. процентов за обслуживание государственного внутреннего долга за период с 01.04.1995 по 25.04.2006, 782 180,18 руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов с 01.05.1995 по 25.04.2006, 383 393,90 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленной с 01.11.1998 по 25.04. 2006 (л.д. 2-6).

Истец  заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований  до 667 888,30 руб.,  из которых 408 471, 57 руб.  составляют основной долг, 194 052,06 руб.- проценты за обслуживание государственного внутреннего долга в период с 01.04.1995  по 31.12.2001, 61 329, 89 руб. пеня за просрочку уплаты процентов,  начисленная с 01.12.2002  по 25.04.2006, 4034, 78 руб. пеня за просрочку уплаты основного долга, начисленная с 01.12.2005  по 25.04.2006, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-117).

Определением суда  от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено закрытое акционерное  общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – ЗАО «Челябкомзембанк») (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.11.2006 произведена замена ответчика на сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» (далее –СПК –Коелгинское), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Челябинской области (далее - правительство) (л.д. 77).

Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено  Министерство финансов Челябинской области (далее - министерство) (л.д. 84).

Определением суда от 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено  Правительства Челябинской области

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.02.2007  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-126).

Заявитель апелляционной жалобы  с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Процедура переоформления задолженности  ответчика в государственный долг была полностью соблюдена. Следовательно, связь между кредитными договорами  и обязательством существует. Обязательство,  подписанное ответчиком содержит необходимые условия сделки, соответствует требованиям закона, является принятым долговым обязательством, и безусловным подтверждением имевшейся задолженности ответчика перед ЗАО «Челябкомзембанк». Ответчиком не было предъявлено никаких  возражений по поводу указанной в обязательстве суммы, кроме того, её размер подтвержден  подписанным  актом сверки задолженности. Сумма основного долга по обязательству образовалась в результате исполнения Федерального  закона  от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций,  осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» (далее - Закона) и в соответствии с кредитными договорами;   сумма согласно списку была включена в реестр долговых обязательств по централизованному кредиту. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик  и третьи лица не явились,  отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиком в 1995 г. были заключены кредитные договоры № 14  от 06.05.1994 г., №16 от 06.06 1994,  №28 от 06.09.1994, №29 от 22.09.1994, №31 от 26.09.1994, №32 от 13.10.1994   (л.д. 8-22) согласно которым банк обязуется выдать заёмщику  кредит на общую сумму 554 млн. неденоминированных руб. на   возвратной основе на производственные цели (покупку техники, ГСМ, племенного скота), а заёмщик обязуется выплачивать банку проценты по ссудам в пределах пользования кредитом.

В соответствии Закона, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.1995  № 1031-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2005 № 1166 «О переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним организации агропромышленного комплекса Челябинской области и акционерного общества «Чиркейгэсстрой» Республики Дагестан» Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО «Челябкомзембанк» заключен договор от 30.11.1995 о переоформлении задолженности согласно приложенному списку и отнесении соответствующей задолженности на государственный внутренний долг Российской Федерации  со сроком погашения   в течение 8 лет, начиная с 1998 г.,  ежегодно с уплатой 10% годовых (л.д. 101-105).

30.06.1995  истцом выдано обязательство, в соответствии с которым ЗАО «СПП «Коелгинское»  обязалось уплатить долг государству в сумме 408 471 565 неденоминированных рублей (л.д. 23).

Долг в этом размере включен  в реестр долговых обязательств сельхозтоваропроизводителей (л.д.104-105).

Полагая, что задолженность  с момента переоформления заемных средств  до настоящего времени  не погашена, явилось основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: факт заключения централизированных кредитных договоров, исполнения обязательств и перечисление заёмщику кредитных средств, а также факт переоформления задолженности заёмщика в государственный долг и наличие задолженности в размере требований на день обращения с иском в арбитражный суд.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что кредитные договоры, заключенные между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиком на общую сумму 554 млн. неденоминированных рублей заключались на небольшой срок: от 20 дней (договор № 34 от 10.11.1994 (л.д.21) до 7 месяцев (договор № 14 от 06.05 1994) и не являлись централизованными. Размер платы, которую должен был вносить заёмщик за пользование кредитами, предусматривал уплату  от 133% годовых до 208 % . В случае нарушения сроков погашения кредита и начисления по нему процентов заёмщик обязался вносить повышенную плату.

Согласно ч.1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу и зачислении денежный средств на его банковский счёт.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец  в нарушение указанных норм не представил доказательств выдачи ответчику централизованных кредитных средств по указанным в иске договорам на заявленную сумму, а также доказательств исполнения обязательства ответчиком и перечисления суммы в оплату выданных кредитов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обязательстве по уплате долга от 30.06.1995 (л.д.23) произошло изменение субъектного состава, кроме того, отсутствует ссылка,  на конкретные кредитные договоры , а также  не указана  сумма первоначального обязательства.

Сумма, указанная в обязательстве, не соответствует сумме задолженности, указанной в постановлении главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 № 298, принятом во исполнение Федерального закона от 31.03.1995 № 39-ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год» и Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитами начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих  завоз (хранение и реализацию) продукции ( товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности»

Реестр долговых обязательств, представленный истцом  в доказательство передачи прав от  ЗАО «Челябкомзембанк» , не содержит подписей сторон договора, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных в реестре сумм.

Ссылка заявителя на то, что подписав акт сверки задолженности (л.д. 25)  ответчик признал задолженность перед  федеральным бюджетом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции  поскольку данный акт не содержит ссылок на первоначальное обязательство  и срок его составления.

Следовательно, подписанные директором акт сверки задолженности  и обязательство от 30.06.1995 при изложенных обстоятельствах не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности в сумме 408 471 565 неденоминированных рублей и основанием для ее взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2007 по делу № А76-29467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  финансов России в лице агента Правительства РФ - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова