Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А76-32140/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32140/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2179/2007

г. Челябинск

28 апреля 2007 г.

Дело № А76-32140/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-32140/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от  Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом  по Челябинской области  — Митиной  Т.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03), от закрытого акционерного общества «Редакция «Референт» — Доманевской О.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом  по Челябинской области (далее — ТУ ФАУФИ, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция «Референт» (далее — ЗАО «Редакция «Референт», ответчик)  о взыскании  в доход федерального  бюджета всех доходов, которые  ответчик неосновательно  сберег и извлек из  используемого  федерального имущества  в размере 252 123 руб. 52 коп., в том числе  долга за пользование  имуществом  в сумме 207 582 руб. 16 коп., процентов за пользование  имуществом в сумме 44 541 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 08.02.2007) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ТУ ФАУФИ подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе РФ в лице ТУ ФАУФИ просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные в материалы дела документы и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен, так как ни  в договоре  аренды № 1614 от 16.11.2000, ни в акте приема-сдачи имущества не было  указано, что  условия (срок договора)  договора  распространяются на отношения,  возникшие ранее.

ЗАО «Редакция «Референт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Редакции «Референт» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между  сторонами  заключен договор  № 1614 от 16.11.2000, в соответствии  с которым   истец  сдает ответчику в аренду  часть здания, расположенного по адресу: г.Челябинск,  Свердловский проспект, 60, 8 этаж, к.3, общей площадью 35,6 кв.м. (л.д.12).

За пользование  помещением  ответчик обязуется  вносить арендную плату  ежемесячно, не позднее 10 числа  текущего месяца 100%  на расчетный счет  Управления Федерального казначейства по месту регистрации арендатора в налоговых органах (п.5.2 договора, л.д. 12а).

Срок  договора определен сторонами с 01.01.1999  по 31.12.2000 (п. 1.3 договора, л.д. 12).

По акту  приема-сдачи   имущества от 16.11.2000 истец передал   ответчику   нежилое помещение (л.д.16).

По акту  сдачи имущества от 15.12.2005  ответчик возвратил  имущество (л.д.18).

Истец считает, что  с  01  января 2003 г. по 15  декабря 2005 г.  ответчик  арендную плату  не производил.

Полагая, что  договор № 1614 от 16.11.2000 является  незаключенным, истец  обратился с иском о взыскании  неосновательного  обогащения.

Отказывая  в иске, арбитражный суд первой инстанции  ссылается на то, что спор по   месту нахождения   объекта  аренды  отсутствует. В  подтверждение правомочий на сдачу имущества в аренду в дело приобщена выписка из реестра федерального имущества от 11.11.2005 № 1112 (л.д. 89), в связи с чем договор является действительной сделкой.

Указание на срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.2000 (п. 1.3) означает, что стороны распространили условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до его заключения, что не означает возникновение непосредственной обязанности сторон по исполнению условий договора аренды ранее его заключения. То есть период с 01.01.1999 по 16.11.2000 не может рассматриваться как  договорной, в связи с чем договор является заключенным на срок менее года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор подписан 16.11.2000 и срок договора определен до 31.12.2000.

В силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор заключен на срок менее года и, следовательно, считается  заключенным с момента его подписания, то есть с 16.11.2000.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период  возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали   соответствующие отношения.

Допустимость такого условия вытекает из свободы договора, но это не означает, что моментом заключения является дата фактического исполнения.

В силу ст. 610 ГК РФ договор № 1614 от 16.11.2000 заключен на неопределенный срок.

В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как спорный договор аренды не требовал государственной регистрации.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как истцом неверно определен срок договора. О том, что договор действует с 16.11.2000, свидетельствует и акт приема-передачи имущества от 16.11.2000 (л.д. 16).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и законе, в связи с чем апелляционная жалоба ТУ ФАУФИ  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-32140/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом  по Челябинской области   — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков