Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-5620/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5620/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1969/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                           Дело №А07-5620/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»   на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 05.02.2007 по делу №А07-5620/2003 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Армада» –Молина Д.Е. (доверенность от 10.01.2007), от федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» –Киселева В.К. (доверенность от 03.10.2006), Габитовой Е.Н. (доверенность от 29.08.2006), Габдуллиной Г.И. (доверенность от 10.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее –ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ФГУП УАП «Гидравлика») о взыскании долга в сумме 3101940 руб. за отгруженную продукцию.

Определением от 15.05.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белис» (далее - ООО "Белис").

Истец до принятия судом решения заявил об уменьшении суммы иска до 2742940 руб. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.09.2003 в удовлетворении исковых требований к ФГУП УАП «Гидравлика» о взыскании 3101000 руб. отказано. Взыскано с ФГУП УАП "Гидравлика" в пользу ООО "Армада" 940 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2004  решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5620/03-Г-ВЕГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены: с ФГУП УАП "Гидравлика" в пользу ООО "Армада" взыскан долг в сумме 2741940 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 17109 руб. 70 коп.; в иске к ООО «Белис» отказано.

ФГУП УАП "Гидравлика"   с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции; на нарушение норм материального и процессуального права.  

Податель апелляционной жалобы  указывает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.1 и п.6.2 договора №23 от 20.12.2000, не соблюден;  суд  первой инстанции неверно сделал вывод о том, что договор № 96 от 30.11.2001 расторгнут.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы  только в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считал, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. По договору переуступки долга от 30.11.2001 № 96 предметом сделки является обязательство, возникшее из поставки товаров только по накладной от 11.07.2001 № 17 на сумму 385 920 руб., накладные на сумму   101 000 руб. в материалах дела отсутствуют и предметом договора уступки они не являются. Кроме того, договор от 30.11.2001 № 96 расторгнут по соглашению сторон. Соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору бартера от 20.12.2000 № 23 не требуется, т.к. он считается незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

В отзыве ООО «Белис» просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФГУП УАП "Гидравлика" - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца и ФГУП УАП "Гидравлика" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Белис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ФГУП УАП "Гидравлика", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре мены № 23 от 20.12.2000, по условиям которого ООО "Армада" и ГУП УАП "Гидравлика" должны произвести взаимные поставки товаров народного потребления и продукции предприятия на общую сумму 5 млн. руб.

Как считает истец, во исполнение условий договора № 23 он поставил в адрес ГУП УАП "Гидравлика" товары народного потребления на сумму 3101940 руб. В качестве доказательства получения ответчиком товаров на указанную сумму судом со ссылкой на ст. 70 АПК РФ принято признание данного факта ФГУП УАП "Гидравлика", изложенное в отзыве. В материалах дела имеются накладные № 17 от 11.07.01, № 23 от 14.08.01 о передаче ГУП УАП "Гидравлика" товаров на сумму 385920 руб. и 1980900 руб. соответственно, а также накладная б/н от 11 июля о передаче товаров на ответственное хранение.

В связи с неисполнением встречных обязательств по договору № 23 со стороны ГУП УАП "Гидравлика" ООО "Армада" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

По договору от 20.12.2000 № 23 стороны (ООО «Армада» и ГУП УАП «Гидравлика») принимали на себя обязательства поставить друг другу товары народного потребления в согласованном спецификацией количестве (т.1, л.д.10).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям договора также условие о предмете договора.

Предмет любого из видов договора купли –продажи (в том числе и мены) составляют действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и действия покупателя по принятию и оплате переданного товара.

По общему правилу, установленному п.3 ст.455 ГК РФ, к существенным условиям договора купли –продажи отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

В рассматриваемом случае спецификации к договору от 20.12.2000 № 23 не составлялись, количество и наименование товара сторонами не согласованы, поэтому договор считается незаключенным.

По незаключенному договору у сторон не возникают права и обязанности, поэтому условие о досудебном порядке урегулирования спора, указанном в п.п.6.1, 6.2 договора от 20.12.2000 № 23, не применяется.

Исходя из вышеизложенного, доводы  подателя апелляционной жалобы  в этой части отклоняются.

Поставка товаров по накладной № 17, 23 и б/н, (т.1, л.д. 129 - 131) правомерно оценена как совершение сторонами разовых сделок купли –продажи.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца товаров народного потребления на сумму 3 101 940 руб. (т.1, л.д. 28 - 29), ссылается на то, что право требования задолженности уступлено ООО «Белис»  по договору от 30.11.2001 № 96 (т.1, л.д. 22).

Данные доводы ответчика не находят своего подтверждения по следующим основаниям. В договоре № 96 указано, что уступлено право требования задолженности за товар, поставленный по накладной № 17 от 11.07.2001; представленная в материалах дела накладная № 17 от 11.07.2001 подтверждает передачу товара на сумму 385 920 руб. Других накладных с таким же номером и от того же числа не представлено. Поэтому объем требований, переданных по договору № 96 от 30.11.2001, определяется имеющейся накладной № 17, то есть составляет 385 920 руб.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 96 путем взаимного обмена письмами. В обоснование довода истца о том, что договор № 96 от 30.11.2001  был расторгнут по соглашению между ООО «Армада» и ООО «Белис», представлено письмо ООО «Белис» от 17.01.2002  (т.1, л.д. 93) с просьбой аннулировать договор № 96 от 30.11.2001 в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед ООО «Армада» и письмо от 25.01.2002  (т.1, л.д. 92) от ООО «Армада» с просьбой об аннулировании этого же договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по согласию сторон или решению суда. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение и расторжение договора могут быть письменно оформлены путем заключения соглашения, подписания протокола, отражающего основания изменения и расторжения договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи и т.п.

Письменно сообщив друг другу об отказе от договора уступки права требования, стороны пришли к согласию о расторжении договора № 96. Расторжение договора уступки права требования влечет необходимость исполнения обязанностей должника перед прежним кредитором и прекращает его ответственность перед новым кредитором.

Ответчик   (ФГУП  УАП   «Гидравлика»)   указывает   на  исполнение  им  договоров № 23 и № 96. В обоснование данной позиции последний представил переписку с ООО «Белис» по порядку исполнения: письмо ООО «Белис» №277 от 04.03.2002 (т.1, л.д. 89), доверенности, приказ, накладные (т.1, л.д. 53-54, 56-67), соглашение б/н от 03.07.2002  об отступном (т.1, л.д. 34).

Предметом соглашения об отступном от 03.07.2002, заключенного между ООО «Белис» и ФГУП УАП «Гидравлика», является прекращение всех обязательств должника (ФГУП УАП «Гидравлика»), вытекающих из договора № 96 от 30.11.2002  в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Однако, как было указано выше, договор № 96 был расторгнут сторонами по взаимному согласию и на момент подписания соглашения об отступном уже не действовал. Поэтому соглашение между ООО «Белис» и ФГУП УАП «Гидравлика» об отступном  судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.

Письмом № 178 от 01.07.2002  ООО «Армада» (т.1, л.д. 33) указывает на наличие долга у ФГУП УАП «Гидравлика» в размере 360 000 руб. и предлагает произвести расчет векселями Сбербанка РФ на указанную сумму. Перечисление  ФГУП УАП «Гидравлика» суммы 360 000 руб. в адрес ООО «Армада» во исполнение договора от 01.07.2002  между ООО «Белис» и ООО «Армада» подтверждается платежным поручением № 2074 от 16.07.2002  (т.1, л.д. 32), где в графе «назначение платежа» указано: по письму № 178 от 01.07.2002. Таким образом, задолженность ФГУП УАП «Гидравлика» перед ООО «Армада» на указанную сумму погашена, в связи с чем истец  уменьшил размер исковых требований.

Поскольку поставка ФГУП УАП «Гидравлика» в адрес ООО «Белис» имела место после расторжения договора уступки права требования № 96, суд не может соотнести данную поставку с указанным договором.

Таким образом, исполнение ФГУП УАП «Гидравлика» договоров № 23 и № 96 представленными в дело материалами не подтверждается.

Следовательно, задолженность в размере 2.741.940 руб. взыскана с ответчика в пользу истца ООО «Армада» обоснованно,  доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности признания судом первой инстанции факта расторжения договора уступки опровергаются  вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по  делу №А07-5620/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков