Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А47-7342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7342/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1303/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                                        Дело №А47-7342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова  В.В., Логиновских Л.Л., при ведения протокола секретарем судебного заседания  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггеофизика»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006  по делу №А47-7342/2006-5 ГК (судья  Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггеофизика»  - Бурлуцкого  А.А. (доверенность №2039 от 17.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбурггеофизика» (далее – ОАО «Оренбурггеофизика», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения  в размере 236 010 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 24.11.2006 исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал для себя обязательным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2006 по делу № 33/42-1043/06, в котором ответчик участия не принимал. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, возникший в результате дорожно – транспортного происшествия, должно возместить лицо, признанное виновным в совершении дорожного транспортного происшествия, управлявшее транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, письмом от 20.04.2007 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «СОГАЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела,  ОАО «СОГАЗ» и ООО «Оренбурггеофизика»  заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0107152811 от 24.12.2003). Срок действия договора - с 24.12.2003 по 23.12.2004 (л.д.97).

В период действия договора страхования 16.07.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпова Л.С., управлявшего автомобилем ЗИЛ-131, гос. номер В 954 ВТ 56, и водителя Васфиева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер К 767 ОО 56.

В соответствии с техническим паспортом транспортного средства собственником автомобиля ЗИЛ-131 является ООО «Оренбурггеофизика».

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2005, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Карпов Л.С., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения, водитель Васфиев М.А. получил телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля ВАЗ-21102 Овчинников В.П. получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату собственнику автомобиля ВАЗ-21102 Васфиеву М.А.: 120 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 27 813 руб. 42 коп. - сумму утраченного заработка Васфиевым М.А., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2040 от 01.09.2005, № 2042 от 01.09.2005 (л.д. 29-30).

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2005 с ОАО «СОГАЗ» взыскано в пользу Овчинниковой В.Ф. 88 197 руб. в счет возмещения материального ущерба (затраты на погребение). Платежным поручением № 2779 от 08.09.2005  истец выплатил данную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СОГАЗ» с исковыми требованиями о взыскании 236 010 руб. 42 коп. выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности автомобиля ЗИЛ-131, гос. номер В 954 ВТ 56 ответчику подтверждается техническим паспортом транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется путевой лист, выданный Карпову Л.С. ответчиком на период 15-19 июля 2004 года (л.д.12).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водительКарпов Л.С. управлял автомобилем, принадлежащим ООО«Оренбурггеофизика» и переданным ему собственником для работы с выдачейпутевого листа, то есть Карпов Л.С. имел доступ к автомобилю на законномосновании.

Доказательств выбытия из обладания ответчика источника повышенной опасности (автомобиля ЗИЛ-131) в результате противоправных действий водителя Карпова Л.С, что в силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 236 010 руб. 42 коп. ущерба удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2006  решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с Карпова Л.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» 236 010 руб. 42 коп. страхового возмещения отменено, в иске к Карпову Л.С. отказано (л.д.38).

Этим же определением установлено, что Карпов Л.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора, следовательно, не являлся владельцем транспортного средства, а также иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования; ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, который имеет право регресса к этому работнику.

С жалобой в порядке надзорного производства, в соответствии с правилами ст.  376 ГПК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 вышеназванного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Карпов Л.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия  исполнял свои трудовые обязанности, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность возместить вред, причиненный Карповым Л.С., - убытки, понесенные истцом. Более того, Карпов Л.С. не является ни страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ни иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, то есть не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Оренбурггеофизика» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Оренбурггеофизика» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3110 руб. 10 коп. по платежному поручению № 2135 от 27.12.2006 (л.д. 112), которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  24.11.2006 по делу №А47-7342/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггеофизика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггеофизика» из федерального бюджета 3110 (три тысячи сто десять) рублей 10 копеек – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2006 № 2135.

Постановление может быть обжаловано в  порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских