Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А47-12250/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12250/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1417/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                              Дело № А47-12250/2006АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного  заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в  открытом судебном заседании                     заявление общества с ограниченной  ответственностью «ОренГрин» к  Инспекции   Федеральной налоговой  службы  по Дзержинскому  району  г.Оренбурга о признании  незаконным и отмене постановления                               от 30.11.2006  № 18-21/68713  по делу  об административном правонарушении, при участии от общества с ограниченной  ответственностью «ОренГрин» Григорян Д.В. (решение от 07.10.2005, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от 06.04.2007   по настоящему  делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение  Арбитражного суда  Оренбургской  области от 19.12.2006                   (судья Книгина Л.Н.). В порядке части 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде   первой  инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 на основании распоряжения № 000384 от 22.11.2006  сотрудниками Инспекции Федеральной  налоговой          службы по Дзержинскому  району  г.Оренбурга (далее- налоговый орган)  была проведена проверка соблюдения  требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной,  спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем  обществу с  ограниченной   ответственностью «ОренГрин» (далее по тексту - заявитель, общество) остановочном  павильоне  на остановке «Золотая осень» по адресу: г.Оренбург, пр.Дзержинского, д.38.

В  ходе мероприятий административного контроля налоговым органом зафиксировано, что в продаже  у заявителя находилось пять  наименований алкогольной  продукции, реализуемой с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный  закон                  от 22.11.1995 № 171-ФЗ)  и  Правил продажи  отдельных видов  товаров, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи  отдельных видов  товаров).

Так, вино виноградное полусладкое белое «Мускат», алк.9-11 % об., ёмк.0,7 л., дата розлива 18.09.2006  реализовывалось без заверенного подписью и печатью заявителя раздела «Б» копии справки к                        товарно-транспортной накладной, настойка сладкая «Рябиновая  на коньяке» алк.24 % об., ёмк. 0,5 л., дата розлива 25.08.2006 в количестве 4 штук реализовывалась в отсутствие сертификата соответствия и справки  к товарно-транспортной   накладной (или их копий), негазированный слабоалкогольный напиток  «Коктейль Санчо»,   алк. 8, 9 % об., ёмк.0,5 л., дата розлива 19.09.2006 в количестве 5 штук, газированный слабоалкогольный  напиток «Джин Тоник», алк.9 %  об., ёмк. 0, 5 л., дата розлива 03.10.2006 в количестве 1 штуки, газированный слабоалкогольный напиток «Джин Тоник», алк. 9 % об., ёмк.0, 33 л., дата розлива 21.09.2006 в количестве 1 штуки  находились  в  продаже без ценника, сертификата соответствия и справки  к товарно-транспортной   накладной (или их копий).

Результаты проверки оформлены протоколом  осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов, принадлежащих юридическому  лицу от 22.11.2006, протоколом ареста алкогольной продукции от 22.11.2006. В рамках производства по делу  об административном правонарушении у администратора Мамоновой Л.П., главного бухгалтера Лысенко О.Б., директора Григорян Д.В.  были отобраны письменные объяснения, в которых они факт непредъявления сотрудникам налогового органа необходимых документов, подтверждающих легальность производства и  оборота  перечисленной алкогольной  продукции,                               не отрицали, указав, что документы будут  представлены в налоговый               орган (л.д.58-60).

Необходимые  документы на алкогольную   продукцию представлены в налоговый орган 23.11.2006 и 24.11.2006, то есть уже после проведения  проверки.

24.11.2006 должностным лицом  налогового органа  с участием  законного представителя общества (директора Григорян Д.В.) составлен протокол № 000224 об административном   правонарушении, в котором   выявленные нарушения квалифицированы  по части 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее                по тексту - КоАП РФ) (л.д.55-57).

30.11.2006 по результатам рассмотрения материалов  административного дела с участием директора  общества Григорян Д.В.   налоговым органом вынесено постановление № 18-21/68713 по делу об административном правонарушении,  в соответствии с которым общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере  300 МРОТ (30 000 рублей) (л.д.51-54).

Не согласившись с указанным постановлением,  общество  обратилось в арбитражный  суд.    

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие своей  вины, поскольку  сопроводительные  документы на алкогольную продукцию находились на рабочем месте продавца и по вине последней, а также  администратора  не были представлены сотрудникам налогового органа, проводившим контрольную проверку.  Заявитель также указывает на малозначительность  правонарушения, считая несоразмерным   тяжесть наказания последствиям правонарушения.

Возражая против требования заявителя, налоговый  орган находит доказанными  событие правонарушения и  вину общества, довод заявителя  о малозначительности правонарушения налоговый орган, исходя из характера совершённого правонарушения,  считает неосновательным.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена  административная ответственность за нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи,  правил  розничной продажи алкогольной  продукции.  

Пунктом 2 статьи 16  Федерального закона  от 22.11.1995  № 171-ФЗ                           установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции                    без сопроводительных документов в соответствии с требованиями                  статьи 10.2 настоящего Федерального закона и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи  отдельных видов  товаров   на  продаваемую алкогольную продукцию продавец помимо иных, указанных в данной  норме сопроводительных документов, обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи  10.2  Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и  оборота  алкогольной  продукции и только при наличии которых допускается оборот алкогольной продукции, среди них справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной  продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Форма и правила  заполнения справки к                 товарно-транспортной  накладной утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый  спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ  установлен  запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов  соответствия и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных  документов, предусмотренных статьёй 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  2 статьи 10.2  Федерального закона  от 22.11.1995              № 171-ФЗ алкогольная  продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи  отдельных видов  товаров   при продаже алкогольной   продукции продавец к образцам имеющегося в продаже  товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. Наличие ценника на алкогольную продукцию позволяет покупателю  сделать правильный выбор товара.

Материалами дела, а именно: актом проверки  правильности    выдачи чека ККМ от 22.11.2006 (л.д.61), протоколом осмотра от 22.11.2006 (л.д.63), перечнем алкогольной продукции, ценниками, чеком контрольно-кассовой техники (л.д.65, 66), установлено и заявителем не оспаривается  факт нахождения 22.11.2006  в розничной продаже вышеназванной   алкогольной продукции и непредставления на неё  по первому  требованию сотрудников  налогового органа документов, перечисленных в оспариваемом  постановлении. Документы представлены  в налоговый  орган 23.11.2006 и 24.11.2006, то есть после проведения контрольных  мероприятий. В объяснениях от 24.11.2006 к протоколу  об административном правонарушении директор общества Григорян Д.В. указанные  обстоятельства не опровергала.    

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения. Выявленному административному  правонарушению налоговым органом дана верная оценка и правовая  квалификация.

Нарушений  процессуальных прав заявителя как лица, в отношении которого ведётся  производство  по делу  об административном  правонарушении (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ), не имеется и заявителем               не приводится. Протокол № 000224 от 24.11.2006 об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены  с  участием   законного представителя (директора) общества, сроки давности привлечения   к административной  ответственности  соблюдены.

Довод заявителя об отсутствии вины  общества суд апелляционной  инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку с  учётом обстоятельств  дела и имеющихся  доказательств  суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства  об обороте  алкогольной  продукции и по надлежащему текущему контролю за деятельностью  своих работников. 

Обстоятельства, приведённые заявителем в части, касающейся  возложения и распределения должностных обязанностей среди своих работников, не исключают и не освобождают само юридическое лицо                  от привлечения к административной  ответственности. Документы, подтверждающие легальность производства  и оборота  алкогольной продукции, должны  представляться  по первому  требованию покупателя или контролирующего  органа, и юридическое лицо должно обеспечить исполнение данных предписаний закона путём осуществления надлежащего текущего контроля.  Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется поведением его работника.

Довод заявителя о повторности наказания в связи с тем, что  за данное  правонарушение к административной  ответственности  также привлечена  директор общества Григорян Д.В., судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельный. В силу   пункта 3 статьи 2.1  КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу                               не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд  не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем довод  заявителя  в данной  части подлежит отклонению.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, степень вины правонарушителя  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу            частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Административный штраф  наложен  на заявителя в минимальном  размере санкции, предусмотренной                             частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ.

Совершённое  административное  правонарушение  не может быть признано судом малозначительным, так как оно посягает на публично охраняемые государством интересы и свидетельствует о наличии существенной угрозы  здоровью и жизни потребителей. Данное правонарушение затрагивает  особо охраняемый  государством порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, её качества, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, защиту прав потребителей, охрану жизни и здоровья людей.

Учитывая, что наличие в торговой точке в момент проверки только совокупности установленных государством документов подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой алкогольной продукции, нарушение предъявляемых государством в данной части требований свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований