Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-13351/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13351/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-243/2007

г. Челябинск         

27 апреля 2007 г.                                    Дело № А76-13351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2006 по делу №А76-13351/2006, при участии: от истца -  Мельниченко Н.С. (доверенность от 15.03.2007), Бахаревой Е. Г. (доверенность от 31.05.2006), Коваленко В.С. (доверенность от 07.02.2007), от ответчика  - Хажеева Ш.Г. (доверенность от 05.12.2006), Курочкиной С.Ф. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее  - КТ ««Социальная инициатива и компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации города Копейска, с участием третьих лиц (Управление имуществом «Копейского городского округа», Комитет архитектуры и градостроительства)  о понуждении выполнения договорных обязательств по контракту №6215 от 03.06.2004.

По ходатайству  истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28, до вступления решения в законную силу.

19.12.2006 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика (администрация Копейского городского округа) о предоставлении встречного обеспечения по делу №А76-13351/2006 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1042916 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2006 принято ходатайство ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения иска. Истцу предложено представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в размере 1042916 руб. 25 коп. в срок до 27.12.2006.

Податель апелляционной жалобы с вынесенным определением не согласен. Указывает, что сумма 1042916 руб. 25 коп. является для истца существенной; просит предоставить срок для уплаты указанной суммы до 10.02.2007.

В судебном заседании представителя истца пояснили, что земельный участок продан на аукционе, который прошел 22.01.2007. Представили выписку из газеты, согласно которой победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года на земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 28, признано общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сити».

Представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Считают, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком, является обеспечением возмещения возможных для него убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.12.2006, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 приняты меры по обеспечению иска. Муниципальному образованию «Копейский городской округ» (далее - МО  «Копейский городской округ») запрещено проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28. Поскольку МО «Копейский городской округ» несло убытки, связанные с невозможностью проведения данного аукциона (сумма возможных убытков составляет 1042916 руб. 25 коп.), ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения. Просил обязать истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1042916 руб. 25 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Определение от 20.12.2006 КТ «Социальная инициатива и компания» по существу не обжалуется, истец фактически не согласен со сроком предоставления встречного обеспечения  (до 10.02.2007), установленным судом  для уплаты  суммы в размере 1042916 руб. 25 коп. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истек и срок, предложенный истцом (до 10.02.2007), однако оплата не произведена.  Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006  обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.11.1006, отменены.

Кроме того, аукцион состоялся 22.01.2007. Согласно выписке из газеты, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком  на три года на земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 28, признано ООО «Капитал Сити», а не истец (КТ «Социальная инициатива и компания»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу № А76-13351/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи:                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков