Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-16555/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16555/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-662/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.

Дело № А07-16555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Общежитие открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  07.12.2006 по делу №А07-16555/2006 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2»  - Некрасовой С.В. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский железобетонный завод -2» (далее – ОАО «Уфимский ЖБЗ - 2»)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общежитие открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» (далее – ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2») и обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-97» (далее – ООО «ПТК-97»)  о взыскании долга в сумме 72251 руб. 85 коп. и 6791 руб. 67 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2006 (л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБЗ -2»  (далее – ООО «Торговый дом ЖБЗ -2»).  

ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 о признании записи о государственной регистрации от 23.10.2002 ГРН 202020238028 недействительной восстановлено прежнее наименование - ООО «ПТК-97».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2006 года (резолютивная часть от 30.11.2006) исковые требования удовлетворены  частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик (ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2») просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 19.08.2005 ничтожен вследствие ничтожности сделки (не конкретизирован предмет договора, отсутствуют счета-фактуры и акты сверок расчетов); дополнительное соглашение ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» не подписано.

Ответчик (ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя  не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Подписав акт сверки расчетов от 31.12.2003, ответчик (ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2») признал свою задолженность в размере 72251 руб. 85 коп. Договор от 19.08.2005 подписан (ответчик  уведомлен о смене кредитора), требования ст. 382 ГК РФ соблюдены.

Третье лицо (ООО «Торговый дом ЖБЗ -2») в отзыве б/н и даты   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что договор уступки права требования, который оспаривает ответчик, считает заключенным и содержащим все необходимые условия (договором предусмотрена сумма и основание возникновения права требования, все стороны подписали договор, в том числе и должник. Долг перед первоначальным кредитором (ООО «Торговый дом ЖБЗ -2») подтвержден актом сверки от 31.12.2003.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ЖБЗ -2» (кредитор 1)  и ОАО «Уфимский ЖБЗ - 2» (кредитор 2),  ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» (должник) заключен договор уступки права требования б/н от 19.08.2005 (л.д. 8), в соответствии с которым кредитор 1 передает кредитору 2 право требования долга с должника (72251 руб. 85 коп.) задолженности за продукты питания (п.1.2 договора).

Срок исполнения обязательств должником не предусмотрен.

Поскольку должник свои обязательства по договору уступки права требования от 19.08.2005 б/н не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Указанный договор подписан должником (имеется подпись директора общества Хафизова И.Р. и  печать), что доказывает уведомление ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» о смене кредитора.

Предметом уступленного права требования является конкретный размер требований в общей сумме  72251 руб. 85 коп., который отражен в п. 1 договора.

Договор уступки требования от 19.08.2005 б/н содержит условия о предмете договора (ст. 384 ГК РФ), совершен в установленной законом письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Ответчик в отзыве признает наличие задолженности за продукты питания на сумму 72251 руб. 85 коп., ссылаясь на акт сверки между ООО «Торговый дом ЖБЗ -2» и ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» от 31.12.2003, при этом указаны все накладные и счета-фактуры, по которым образовалась задолженность.

Дополнительное соглашение №1 (л.д. 91) к договору уступки права требования от 19.08.2005 б/н, в котором указаны накладные и счета-фактуры, не подписано должником. Согласно ст. 382 ГК РФ договор уступки заключается между кредиторами и наличие или отсутствие подписи в договоре должника не свидетельствует о его ничтожности. Как отмечалось выше, подпись должника в договоре от 19.08.2005 подтверждает лишь то, что последний был уведомлен о смене кредитора (требования ст. 382 ГК РФ выполнены).

Таким образом, требования закона к предмету договора уступки права требования соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения от 30.07.2006 не имеется.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора, отсутствии счетов-фактур, актов сверок отклоняются, так как противоречат имеющимся в материалах дела договору уступки и дополнительному соглашению к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006  по  делу  №А07-16555/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ – 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Н.В. Махрова

СудьиВ.В. Рачков

Л.Л. Логиновских