Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-22466/06-Г-ФЛВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22466/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«27» апреля 2007 г.    Дело № А07-22466/06-Г-ФЛВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-22466/06-Г-ФЛВ (судья Феоктистова Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» - Буряка О.А. (приказ от 31.12.2006), Петровой А.А. (доверенность от 11.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество  ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – ООО «Старт-2») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Агидель-нефтепродуктсервис») о взыскании 1 830 051 руб. 33 коп. – задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 01.02.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательств по договору подряда он не принимал; истец выполнил работу с недостатками, что повлекло для ответчика убытки. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков.

ООО «Старт-2» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком без возражений; ответчик не известил истца о выявленных дефектах; акт о ненадлежащем качестве работ составлен в отсутствие подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Старт-2», оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» (заказчик) и ООО «Старт-2» (подрядчик) подписали договор подряда № 5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять их результат и оплатить установленную договором цену (т. 1, л.д. 10-12).

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом на сумму 6 027 083 руб. 30 коп., заказчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности по оплате подрядных работ в размере 1 830 051 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ООО «Старт-2» с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта выполнения работ и их неполной оплаты ответчиком. При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения условиями незаключенного договора, что однако не привело к вынесению неверного судебного акта.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: не определены виды и объемы работ (проектно-сметная документация, предусмотренная п. 1.1 договора, в материалы дела не представлена), не указаны сроки выполнения работ, договор от 27.06.2005 № 5 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем факт выполнения работ подрядчиком за период январь 2006 г. – июнь 2006 г. подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 26-86). Наличие задолженности в размере 2 234 618 руб. 97 коп. по состоянию на 31.12.2005 следует из акта сверки (т. 1, л.д. 9).  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполнение истцом по заданию ответчика ремонтно-строительных работ, приемка их результата ответчиком, подписание сторонами актов о приемке работ свидетельствуют о заключении разовых договоров подряда (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» об отсутствии обязательств по договору подряда от 27.06.205 № 58 (как указано в решении суда) несостоятельны, поскольку определением суда 04.04.2007 опечатка в номере и дате договора подряда была устранена.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплаты выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие претензии заказчика на момент приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт о дефектах сварных швов от 26.12.2005 составлен без участия подрядчика; доказательств уведомления его о времени и месте проведения комиссионного обследования, направления ему указанного акта не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что при его подаче ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» не была уплачена государственная пошлина, о чем было указано ответчику в судебном заседании 06.12.2006 и 22.01.2007 (т. 1, л.д. 131, 135).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-22466/06-Г-ФЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», г. Ишимбай, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                Л.Ф. Башарина                   

Л.Л. Логиновских