Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-31124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31124/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1502/2007

г. Челябинск         

27 апреля 2007 г.                                  Дело № А76-31124/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубежгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу №А76-31124/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии:  от истца – Демакова М.С.  (доверенность от 01.11.2004),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинская Финансовая Строительная Компания»  (далее - ЗАО «ЧФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежгазстрой» (далее – ООО «Зарубежгазстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5303 549 руб. 07 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Зарубежгазстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Челябинской области неверно оценены фактические обстоятельства, установленные решением по делу №А76-9620/2005-23-836/53/8-451 от 10.08.2006, имеющим преюдициальное значение.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в  отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 мая 2004 г. заключен договор подряда №1, по условиям которого ООО «Зарубежгазстрой» обязалось выполнить для ЗАО «ЧФСК» работы  по строительству объекта «Газопровод высокого давления от Песчаной птицефабрики до села Октябрьское Октябрьского района Челябинской области», а истец обязался принять выполненные работы (л.д.8).

В рамках договора ответчик в июле, августе и декабре 2004 года выполнил для истца ряд работ.

Стоимость работ, выполненных ответчиком для истца в рамках данного договора, являлась  предметом судебного спора по делу №А76-9620/2005-23-836/53/8-451 (л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 по делу №А76-9620/2005-23-836/53/8-451 установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ выполненных ООО «Зарубежгазстрой» составила 3024237 руб.

В свою очередь, истец оплатил выполненные работы в сумме 8 327 786 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №№683, 530, 699, 724, 0169, 0453 (л.д.17-20).

Поскольку ответчик без установленных законом оснований получил денежную сумму в размере 5303549 руб. 07 коп.,  ЗАО «ЧФСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9620/2005-23-836/53/8-451 (решение от 10.08.2006, постановление от 11.10.2006) установлены стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Зарубежгазстрой», которая  составила 3 024 237 руб. и стоимость фактически оплаченных истцом работ на сумму 8 327 786 руб. 07 коп.(платежные поручения №№683, 530, 699, 724, 0169, 0453).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованного лица от их доказывания в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные,  в связи  с чем довод  ответчика о возможности при рассмотрении данного дела прийти к иным выводам правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 5 303 549 руб. 07 коп., составляющей  разницу  между 8327786 руб. 07 коп. (сумма оплаченных работ истцом) и 3024237 руб. (стоимость выполненных работ ответчиком).

Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения от 02.03.2007 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.03 2007  по делу № А76-31124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубежгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи:                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков