Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А47-5989/2005. Изменить решение

А47-5989/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.

Дело № А47-5989/2005-3ГК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от «02» февраля 2007 года по делу № А47-5989/05-3ГК (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: Зубко С.Л. (доверенность №16-4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСнаб» (далее ООО «РосСнаб» обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области (далее Управление Федеральной службы судебных приставов)  о взыскании 360 000 руб. 25 коп. расходов по хранению арестованного судебными приставами – исполнителями имущества– экскаватора ЭШ 10/70 №25 (т.1 л.д.3,4; т.2 л.д. 93).

Решением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 исковые требоывания удовлетворены частично  в сумме 215 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов просит  указанный судебный акт отменить в части взыскания  215 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается  на то, что письменная форма  договора хранения не соблюдена, расходы по хранению не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РосСнаб».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 02.02.2007 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела на основании постановлений  судебных приставов – исполнителей Тюльганского подразделения судебных приставов от 21.09.2004  г. и  от 27.09.2004 г. (т.1 л.д. 6-7) о назначении ответственного хранителя обществу с ограниченной ответственностью «РосСнаб» по акту от 21.09.2004 г. передан на хранение экскаватор ЭШ 10/70 №25 (т.1 л.д. 10-12).

По акту  от 19.11.2004 г. (т.1 л.д. 24-25) старшего судебного пристава –Тюльганского ПСП  арестованное имущество было возвращено собственнику открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» (далее ОАО «Оренбургуголь»).

Полагая, что Управление Федеральной службы судебных приставов обязано возместить расходы по хранению в период с 21.09.2004 по 19.11.2005 г., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал 215 000 руб. фактически понесенных истцом расходов, в том числе 60 000 руб. расходов  по аренде автомобиля, 140 000 руб. расходов по заработной плате работникам, 15 000 руб. расходов по выплате суточных. Суд исходил из того, что  договор хранения между сторонами не заключен,  фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению имущества, убытки  в сумме 215 000 тыс. руб. истцом доказаны.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 183 828 руб. расходов по хранению экскаватора является  правильным, соответствует материалам дела и доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно Федеральному закону  от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

Арестованное имущество  передано на хранение в рамках  исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен  быть заключен в письменной форме. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п.2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия  хранения арестованного имущества и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии  с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. №723 «Об утверждении  положения  о порядке и условиях арестованного и изъятого имущества» имущество должника в данном случае было передано на хранение под роспись в акте передачи, письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной  формы договора хранения как на основание для отказа в возмещении расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 53  Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение хранителю поклажедателем произведенных им расходов на хранение.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Расходы в размере  60 000 руб. по аренде автомобиля и 123 828 руб.  по выплате заработной платы работникам истца, осуществлявшим охрану экскаватора  подтверждены материалами дела: расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (т1. л.д. 69-80) и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Вместе с тем расходы в размере 31172 руб. 16 172 руб. по выплате заработной платы и 15 000 руб. по выплате суточных истцом  не доказаны. Документы об оплате этих сумм работникам в материалах дела не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в части взыскания 31 172 руб. расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии  с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «02» февраля 2007 года по делу № А47-5989/05-3ГК изменить. Взыскать с Управления Федеральной  службы судебных приставов по  Оренбургской области в пользу  ООО «РосСнаб» г. Сибай 183 828 руб. расходов по хранению имущества. В иске о взыскании 31172 руб. расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РосСнаб» г. Сибай в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 236 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    З.Н. Серкова

Судьи:                 Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских