Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-24628/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24628/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-965/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 года

Дело № А07-24628/2006-А-НИИ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006  по делу № А07-24628/2006-А-НИИ (судья Нигмаджанова И.И.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирова Галияпану Мендигалевна (далее – ИП Шакирова Г.М., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее – ИФНС по г. Агидель, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решения № 596/114 от 27.06.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  предпринимателя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что сумма исчисленного за налоговый период единого налога подлежит уменьшению только на сумму фактически уплаченных ими страховых взносов за отчетный период на дату представления налоговой декларации по единому налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены налогоплательщиком во втором квартале – 28.05.2006 в сумме 2 801 руб., в связи с чем, они не могут быть учтены при расчете единого налога за первый квартал.

Для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и дачи пояснения предприниматель была приглашена в инспекцию уведомлением от 26.06.2006 № 224-04-05/3897, отсутствие в решении налогового органа сроков обжалования вынесенного налоговым органом решения не препятствовало подаче жалобы налогоплательщиком в вышестоящий   налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба предпринимателя с аналогичными заявлению требованиями. В удовлетворении жалобы было отказано решением № 247/02 от 29.09.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, инспекций была проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение № 596/114 от 27.06.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 2 586 руб., пени – 65,17  руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 517, 20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с уменьшением налога в первом квартале 2006 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, уплаченных во втором квартале 2006 года.

Принимая решение о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным и об отказе в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств неполной уплаты налога в связи с  неправильным его исчислением, т.е. совершения обществом налогового правонарушения.

Согласно  п.2 ст. 346.32  НК РФ  сумма  единого налога, исчисленная  за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным  предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела усматривается, что заявитель перечислил сумму страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в бюджет в мае 2006 года, исчислил к уплате и учел при расчете ЕНВД в первом квартале 2006 года.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уменьшение суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются и  уплачиваются, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 92-О от 08.04.2004.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при  исчислении и уплате предпринимателем ЕНВД. При таких обстоятельствах основания для доначисления ЕНВД, начисления пени по этому налогу и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД отсутствуют.

Доводы налогового органа  отклоняются апелляционной инстанцией, т. к.  они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу А07-24628/2006-А-НИИ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                               О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова