Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-359/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4348/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«25» декабря 2006               Дело № 18АП-359/2006

Постановление вынесено  21 декабря 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  декабря 2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т.,   Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской  области от 13.10.2006 по делу № А34-4348/2006 (судья Губанова Е.И.) по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане к индивидуальному предпринимателю Менщикову Олегу Миновичу  о взыскании штрафных санкций  в размере 180 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Менщикова Олега Миновича (далее - ИП Меньщиков О.М.) штрафных санкций в сумме 180  рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002 год.

Решением  от 13.10.2006  в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на, то, что  индивидуальные предприниматели в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета; неправильно применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление   Конституционного суда  Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, не учтены   объективные   обстоятельства по делу, выражающиеся в том, что  до 01.01.2004г. территориальный  орган  страховщика  не располагал  данными о страхователе, поскольку ответчик до 2006 не представлял  в  органы соответствующих  отчетных документов, не производил оплату  страховых взносов.

Бездействие страхователя, выразившееся в непредставлении  до настоящего времени  в органы  пенсионного фонда    сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета,  носит  неправомерный характер, поскольку исключает для страховщика возможность проведения проверки в установленные законом сроки и способствует неправомерному освобождению от ответственности.

Управление  пенсионного  фонда своевременно  обратилось  в суд  с заявлением  о взыскании  штрафных санкций, так как исковое заявление  подано  в пределах  шестимесячного срока, исчисленного как  со дня  составления акта, так и со дня  вынесения решения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о дате и месте      

судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.   В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассмотрено  в  отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле  материалов.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной станции   оснований для отмены решения не находит.  

Как следует из материалов дела, что управлением пенсионного фонда была проведена камеральная проверка ИП Менщикова О.М., в результате которой установлено не представление сведений, предусмотренных ст.11 «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2002 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 32136 от 27.03.2006 (л.д.12), вынесено решение № 32136 от 18.04.2006 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ (л.д.14).Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений за 2002 в виде штрафа 180 руб.

В силу пп.2 ст.6 Федерального  Закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (л.д.8).

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством   

Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете    в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В абз. 1 п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Менщиков О.М., обязан был представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 в срок до 01.03.2003. Следовательно, вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение считается совершенным 02.03.2003, срок давности привлечения его к налоговой ответственности истекает 02.03.2006, а  решение № 32136 о привлечении к ответственности вынесено 18.04.2006, то есть за пределами пресекательного срока, указанного ст.113 Кодекса.

Как следует  из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение  и выявление  правонарушения  происходит в рамках  налогового контроля и фиксируется  при оформлении  результатов   налоговых проверок.

В соответствии  со ст. 87 Налогового кодека Российской Федерации  проверкой могут  быть охвачены  только три календарных  года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора  и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие  году  проведения проверки. Камеральная проверка ИП Менщикова О.М. проводилась 27.03.2006г.

Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что   указанной проверкой  могли быть охвачены  только 2005, 2004, 2003 года деятельности  ответчика как плательщика страховых взносов, и  деятельность ответчика  за 2002 год не могла быть предметом  проверки  от 27.03.2006  правомерен.

По смыслу статьи  113  Налогового кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи  со статьями 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если для  оформления результатов проверки, в ходе которой  обнаруживается  налоговое  правонарушение, акта  проверки не требуется, процесс привлечения  лица к  ответственности за налоговое правонарушение  начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого  по материалам проверки.  В этом случае  течение срока давности привлечения к ответственности  за совершение  правонарушения  прекращается с вынесением  соответствующего решения руководителя о привлечении   к ответственности.

Таким образом, срок  осуществления правомочия  органа на обращение в суд  о взыскании санкции  является самостоятельным  сроком, он не поглощается  сроком давности  привлечения к  ответственности  и не предполагает, что целиком  весь процесс  привлечения лица  к  ответственности  (включая  все его стадии, в том числе  вынесение решения  судом о взыскании санкции) должен быть завершен  в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок взыскания   санкции начинает исчисляться  по прекращении  течения  срока давности привлечения  к  ответственности. Прекращение  же  истечения срока давности привлечения к ответственности связывается не с решением суда  о взыскании  санкции, а  с принятием  акта проверки либо, в случае  отсутствия необходимости  в составлении такого акта, с  соответствующим решением руководителя административного органа.  

Привлечение же лица к  ответственности  может состояться  лишь в пределах  трехлетнего срока,  а  истечение трехлетнего срока – безусловный повод для прекращения  и освобождения  от  ответственности.

Ссылка заявителя на тот факт, что причины пропуска  срока давности следует признать уважительными несостоятельна, поскольку им не был доказан факт воспрепятствования   страхователем осуществлению  контроля со стороны  территориального органа и проведению проверки.

Довод заявителя основан на ошибочном толковании действующего            законодательства, а потому отклоняется апелляционным судом.

При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2006  по делу №А34-4348/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                       М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина