Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-51855/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2028/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                                                                      Дело №А76-51855/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л.,  Рачкова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ТРИ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области   от 26.03.2007 по делу №А76-51855/2005 (судья Семенихина И.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр ТРИ»  - Стрельбина В.Н. (доверенность от 16.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ТРИ»   (далее – ООО «Центр ТРИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.04.2006 по делу №А76-51855/2006  сроком на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ООО «Центр ТРИ» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.04.2006 отказано.

Общество с определением от 26.02.2007 не согласно, просит его отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «Центр ТРИ» просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев с момента вынесения определения в связи с финансово-материальными трудностями (отсутствие денежных средств на расчетном счете для погашения задолженности).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска ходатайством от 23.04.2007  просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2006 по делу №А76-51855/2006 с ООО «Центр ТРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галкино» (далее – ООО «Галкино») взыскано 140531 руб. 94 коп.; госпошлины  в доход федерального бюджета в сумме 4310 руб. 60 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом 17.05.2006 выданы исполнительные листы №№117162, 117163.

01.02.2007 в арбитражный суд от должника поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу №А76-51855/2005 от 06.04.2006. В обоснование заявления должник указывает на отсутствие у общества денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование тяжелого финансового положения должник представил в материалы дела справку №17001 от 30.01.2007 о состоянии денежного счета ООО «Центр ТРИ».

Исследовав указанное доказательство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Центр ТРИ» не доказало необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта и невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу №А76-51855/2005 судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Центр ТРИ»; не представил сведений о возможности погашения задолженности в течение ближайших 10 месяцев с момента вынесения определения; не подтвердил документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по  делу  №А76-51855/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ТРИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          Н. В. Махрова

Судьи                                                                   Л.Л. Логиновских

                                                                                  В. В. Рачков