Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-24717/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1611/2007

г. Челябинск                                                                        

 27 апреля 2007 г.                                                                  Дело № А07-24717/2006

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

           Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь»  на  определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 16.01.2007 по делу №А07-24717/2006, при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Красильникова Б.В. (доверенность от 01.08.2006), Якупова Т.М. (доверенность от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Башинформсвязь» (далее  - ОАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об устранении нарушения права собственности.

 Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А07-16114/2002-Г-ШЗФ.

         Податель апелляционной жалобы с вынесенным определением о приостановлении производства по делу от 16.01.2007 не согласен, просит его отменить.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению ОАО «Башинформсвязь», является неправильное применение норм процессуального права: судом неверно применена ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение вынесено без учета положений ст. 311 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы считает, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А07-16114/02-Г-ШЗФ может являться основанием  для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для приостановления производства по делу.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Факт участия представителя истца в другом деле (№А07-16114/02-Г-ШЗФ),  время рассмотрения которого совпадает с рассмотрением настоящего дела, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах причины неявки представителя истца в судебное заседание нельзя признать уважительными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.01.2007, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования:

1) о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по внесению в реестр федерального имущества телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9;

         2)         об обязании    Федерального   агентства   по   управлению    федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве исключить из реестра федерального   имущества   телевизионную   башню,   расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9;

          3)        о признании     недействительным     распоряжения     Территориального управления    Федерального    агентства    по    управлению    федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 22.11.2005 №405 и акта о приеме-передаче здания (сооружения)   от  30.12.2005,     подписанного     руководителями Территориального управления Росимущества и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»;

        4) об обязании   Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан исключить  запись   о   государственной регистрации права хозяйственного ведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 5-8).

В качестве основания заявленных требований истец указывает на нарушение его права собственности на объект недвижимого имущества  «башня телевизионная». При этом в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истец указывает сделку приватизации предприятия, совершенную в 1992г.

Вместе с тем ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в 2002 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башинформсвязь», предметом заявленного требования является признание недействительности сделки приватизации Государственного предприятия связи и информатики  «Россвязьинформ» в части включения в уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» имущества телевизионного и радиопередающего центров. Иск принят к производству, делу присвоен номер №А07-16114/02-Г-ШЗФ (т.2, л.д.1-34). Согласно уточнению от 03.03.2005 истец по данному делу - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем изъятия у ответчика радиотелевизионного передающего центра и Уфимского радиоцентра согласно приложению №1 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Ответчик по рассматриваемому делу (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А07-16114/2002-Г-ШЗФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Эти положения процессуального законодательства связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Рассматривая ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А07-16114/2002-Г-ШЗФ, по которому оспаривается вопрос о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности, так как от выводов суда по указанному делу зависит рассмотрение вопроса о правомерности предъявленных истцом требований об устранении нарушения его права собственности.

В связи с тем, что для устранения нарушения прав собственности истца (ОАО «Башинформсвязь») на телевизионную башню, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 9 требуется вступившее в законную силу решение суда  по делу № А07-16114/2002-Г-ШЗФ, суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст.ст. 143, 311 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку  сами стороны вправе распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайств, предоставленным ему ч. 1 ст. 41 АПК РФ, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также является правом ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу № А07-16114/2002-Г-ШЗФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007  по делу № А07-24717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Н.В. Махрова

Судьи:                                                                                                                  Л.Л. Логиновских

                                                                                               В.В. Рачков