Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-19268/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-19268/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2006/2007

г. Челябинск         

27 апреля 2007 г.              Дело № А07-19268/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.01.2007 по делу №А07-19268/2005 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «МИКРОГЕН» (далее – ФГУП «НПО «МИКРОГЕН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного дочернего предприятия «Биофаг» государственного унитарного предприятия «Иммунопрепарат» (далее – ГУДП «Биофаг» ГУП «Иммунопрепарат») кредиторской задолженности в размере 5 307 325 руб. 46 коп.

Определением от 26.07.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с неисполнением обязательств должника перед кредитором определением от 05.07.2006 требование ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» удовлетворено.

29.01.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А07-19268/2005 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ГУДП «Биофаг» ГУП «Иммунопрепарат» задолженности перед ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» в сумме 5 307 325 руб. 46 коп. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что непринятие указанных мер, касающихся предмета спора (в частности, проведения собрания кредиторов), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на предотвращение имущественного ущерба заявителю, который может возникнуть при принятии каких-либо решений собрания кредиторов.

Определением от 30.01.2007 УФНС отказано в применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, применить обеспечительные меры. По его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Запрет в проведении собрания кредиторов должен обеспечить законность проведения собрания кредиторов, поскольку решения принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом уполномоченный орган и конкурсные кредиторы обладают на собрании числом голосов пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения такого собрания. Размер требований ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» составляет 50,11%, уполномоченного органа - 48,61%. Исключение требований ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» из реестра требований кредиторов существенным образом повлияет на принятие решения собранием кредиторов. Кроме того, ссылается на то, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на определение о включении требований ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено УФНС в связи с обращением в арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП «НПО «МИКРОГЕН».

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд определением от 30.01.2007 отказал в принятии обеспечительных мер.

Правильность принятия судом данного отказа заявитель жалобы документально не опроверг.

При принятии обеспечительных мер, истребуемых заявителем, будут нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72), т.е. в данном случае будет иметь место запрет временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу №А07-19268/2005 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу №А07-19268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          З.Н.Серкова

С у д ь и:              М.Т.Хасанова

Л.Ф.Башарина