Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-29221/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29221/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2194/2007

г. Челябинск         

27 апреля 2007 г.                                  Дело № А76-29221/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик»  на  решение Арбитражного суда Челябинской области   от  02.03.2007 по делу №А76-29221/2006 (судья  Скрыль С.М.), при участии:  от закрытого акционерного общества «Норма-Л» – Лебедевой А.В. (доверенность от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Норма-Л»  (далее - ЗАО «Норма-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» (далее – МП «Ремжилзаказчик», ответчик) о взыскании 930467 руб. 75 коп. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24407 руб. 26 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МП «Ремжилзаказчик» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела; нарушены нормы материального права. Истец свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; изменение тарифов по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с ответчиком не согласовывалось. Также  МП «Ремжилзаказчик» считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в  отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ЗАО «Норма-Л» (подрядчик) был заключен договор №38-ТОЭ от 19.12.2005 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (т.1, л.д.7).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по текущему техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации  лифтов и систем ЛДСС (приложение №1 к договору). Приложениями №1, №1а (т.1, л.д. 13-17) к договору сторонами согласован перечень домов, лифты которых приняты на техническое обслуживание истцом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Норма-Л» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1.1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию  и эксплуатации, оплатить их  в сумме: 10447 руб. 82 коп. - за техническое комплексное обслуживание 1 лифта, связь в лифтах – 66 руб. за один пульт.

Разделом 2 данного договора сторонами согласован перечень работ, которые выполняет подрядчик. Кроме того, сторонами согласовано назначение специалистов, ответственных за различные виды работ, лифтеров, диспетчеров.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта приемки-сдачи работ, включая снятия за простои. В соответствии с п.4.4 договора стоимость работ может изменяться путем своевременного согласования с заказчиком, при условии изменения тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства (обслуживание лифтов).

27.12.2005 Челябинской городской думой было принято решение № 9/7 (т.1, л.д. 96) об утверждении новых тарифов по оплате жилья, в том числе изменились и тарифы за обслуживание и ремонт лифтов. В связи принятием данного решения истец направил в адрес ответчика письмо № 17 от 27.01.2006 (т.1, л.д. 22), в котором просил пересмотреть ранее согласованные тарифы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в связи с изменением тарифов в соответствии с п. 4.4  договора. Ответчик получил данное письмо 31.01.2006, о чем свидетельствует отметка на письме, однако письменного ответа в адрес истца не направил.

Не получив мотивированного отказа на пересмотр согласованных договором сумм, истец с апреля 2006 года акты выполненных работ и счета на оплату работ выставил с учетом изменившегося тарифа. С января по март 2006 г. акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов были подписаны сторонами и оплачены ответчиком. Работы, выполненные в апреле, мае, июне 2006 г., ответчиком были приняты по актам и им была произведена оплата работ за апрель 2006 г. в полном объеме, за май, июнь 2006 г. – частично.

Поскольку изменение стоимости услуг истца было согласовано сторонами в соответствии с п. 4.4 договора, то работы, принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ за май, июнь 2006 г., подлежат оплате также с учетом новых тарифов.

С 01.09.2006 договор № 38-ТОЭ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 19.12.2005 был расторгнут сторонами.

Спорными оказались работы, произведенные истцом в июле и августе 2006г.,  поскольку ответчиком не подписаны акты приемки выполненных работ за этот период. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в июле и августе 2006г. никакие работы истцом не производились. Однако истцом в материалы дела представлены распоряжения о назначении ответственных лиц за технически исправное состояние лифтов (т.1, л.д. 117-125). Кроме того, истцом представлены:  выписка из журнала простоев лифтов, акты простоя лифтов за июль-август, из которых видно, по какой причине имела место остановка лифта, какие неполадки были устранены и когда лифт вновь заработал (т.1, л.д. 126-134). Истцом представлен журнал заявок (приложение к делу), из которого также усматривается, что сотрудниками истца производились работы по ремонту лифтов, замене изношенных частей механизмов. Таким образом, довод ответчика о том, что в период июль-август 2006г. никакие работы истцом не производились, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергнут представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что работы велись.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.        

Таким образом, задолженность в сумме  930467 руб. 75 коп. правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты  за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых составили 24407 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения от 02.03.2007 не имеется.

Довод ответчика о подписании актов  выполненных работ (принятии работ) неуполномоченным лицом несостоятелен, так как в силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за  предшествующий апрелю 2006 г. период следует, что подписание актов выполненных работ (принятие работ) ежемесячно производилось одним и тем же лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего се лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из видов одобрения сделки может являться полная или частичная оплата товара (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), данные действия и были совершены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2375 от 09.06.2006, № 2259 от 02.06.2006, № 2211 от 01.06.2006, № 2152 от 30.05.2006, № 2037 от 23.05.2006, № 1972 от 19.05.2006, № 1999 от 22.05.2006 (т.1, л.д. 75-85).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в связи с невыполнением последним работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов отклоняется, поскольку  противоречит условиям договора. Обязанность истца по проведению данного вида работ договором не предусмотрена.

Довод ответчика о несогласовании новых цен необоснован. В силу п.4.4. договора ответчик получил письмо 31.01.2006, произвел оплату за апрель 2006г. и частично за май и июнь, тем самым выразил свое согласие на изменение стоимости услуг истца в связи с изменившимися тарифами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.03.2007  по делу № А76-29221/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков