Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А07-22261/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22261/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«27» апреля 2007 г.    Дело № А07-22261/2006-Г-ШЭТ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Юмагузинское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу № А07-22261/2006-Г-ШЭТ (судья Шарафулина Э.Т.), при участии: от Правительства Республики Башкортостан – Саитова Р.М. (доверенность от 13.12.2006), от потребительского общества «Юмагузинское» - Трифоновой И.Г. (доверенность от 12.02.2007), от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – Ярмухаметова Э.К. (доверенность от 06.02.2007), от администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан – Кистайкиной Н.М. (доверенность от 20.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Республики Башкортостан обратилось с иском к потребительскому обществу «Юмагузинское» (далее – ПО «Юмагузинское»), Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство имущественных отношений), администрации муниципального района «Кугарчинский район Республики Башкортостан» (далее - администрация Кугарчинского района) о признании недействительным договора безвозмездной передачи государственного имущества.

Решением суда от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПО «Юмагузинское» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт передачи имущества ответчику; документы о передаче имущества от Кугарчинского районного потребительского общества и ПО «Юмагузинское» в муниципальную собственность в материалы дела не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, имела место заинтересованность судьи в положительном для истца исходе дела.

Правительство Республики Башкортостан в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что имущество передано ответчику безвозмездно и способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон о приватизации); ответчик не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты недвижимости, документы, на которые ссылается ПО «Юмагузинское», такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют закону.

Министерство имущественных отношений также не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделкой, совершенной по спорному договору, нарушен законодательно установленный принцип возмездности при приватизации государственного и муниципального имущества; имущество передано потребительскому обществу способом, не предусмотренным Законом о приватизации; ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества.  

Администрация Кугарчинского муниципального района считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что спорный договор заключен с грубым нарушением Закона о приватизации; объекты недвижимости находились в доверительном управлении ПО «Юмагузинское» и его собственностью не являлись; документы, представленные в дело ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 Министерство имущественных отношений и ПО «Юмагузинское» заключили договор № 963 безвозмездной передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность ПО «Юмагузинское» (т. 1, л.д. 9). В соответствии с актом приема-передачи Министерство имущественных отношений и администрация Кугарчинского района передают, а ПО «Юмагузинское» принимает имущество, перечень которого определен в приложении 1 к акту, балансовой стоимостью 3 065 745 руб., остаточной стоимостью 2 302 663 руб. - по состоянию на 01.01.2005  (т. 1, л.д. 10-13).

Основанием для заключения оспариваемого договора явилось распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2004 № 1255-р (т. 1, л.д. 56).

Полагая, что договор от 28.01.2005 № 963 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Закона о приватизации, Правительство Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество по спорному договору передано безвозмездно и способом, не предусмотренным Законом о приватизации, что повлекло нарушение Закона о приватизации; ответчик не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о приватизации государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Поскольку спорное имущество, являющееся государственной  собственностью, безвозмездно передано Министерством имущественных отношений и администрацией Кугарчинского района юридическому лицу – ПО «Юмагузинское», суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся вопроса передачи указанного имущества в собственность ПО «Юмагузинское» от Кугарчинского РайПО, и неисследование судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение данного обстоятельства.

Предметом настоящего иска является требование Правительства Республики Башкортостан о признании недействительной сделки по передаче на безвозмездной основе ПО «Юмагузинское» имущества, находящегося в государственной собственности. Поэтому обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, которые в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет арбитражный суд при принятии решения, являются обстоятельства, связанные с вопросом правомерности (неправомерности) передачи государственного имущества на безвозмездной основе юридическому лицу. Установление обстоятельств реорганизации Кугарчинского РайПО, передачи имущества правопреемнику (ПО «Юмагузинское»), наличие спорного имущества в реестре государственного или муниципального имущества, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не может повлиять на правильность вывода арбитражного суда о недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ПО «Юмагузинское» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества от  Кугарчинского РайПО (отсутствует перечень имущества).

Ссылка ПО «Юмагузинское» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и заинтересованность судьи в положительном для истца исходе дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

В протоколах судебных заседаний от 16.01.2007, 22.01.2007 отражены заявленные ответчиком ходатайства, изложена позиция представителя ПО «Юмагузинское» по существу дела, замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу № А07-22261/2006-Г-ШЭТ оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Юмагузинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова