Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-29051/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29051/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1255/2007

г.Челябинск

27 апреля 2007 г.                           Дело № А76-29051/2006-47-1033/104

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу № А76-29051/2006-47-1033/104 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кимбеля Сергея Анатольевича – Марамзина В.А. (доверенность от 22.09.2006 № 4852), от подателя апелляционной жалобы – Акимцевой Я.В. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1513),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кимбель Сергей Анатольевич (далее по тексту – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2006 № 3352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в виде штрафа в размере 24 805 руб. 40 коп. на основании указанного выше решения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007  требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) не содержится указание на то, что в счете-фактуре должен быть указан адрес государственной регистрации покупателя – индивидуального предпринимателя и не может быть указан адрес фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.  

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что при неверном оформлении счетов-фактур указанный в них налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) может быть предъявлен к вычету только после получения от поставщиков счетов-фактур, исправленных в установленном порядке, при этом в счетах-фактурах должен быть указан адрес государственной регистрации индивидуального предпринимателя; представленные предпринимателем копии счетов-фактур исправлены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами инспекции не согласился, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности  решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной предпринимателем налоговой декларации по НДС за май 2006 года.   

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2006 № 3352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 24 805 руб. 40 коп., налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 44 551 руб., доначислен НДС в размере 124 027 руб., а также начислены пени в размере 4 316 руб. 14 коп.  

Основанием вынесения указанного решения послужило то, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах допущены нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а именно в графе «адрес покупателя» указан адрес, не соответствующий адресу государственной регистрации предпринимателя, в представленных предпринимателем копиях исправленных счетов-фактур датой исправления указана дата выписки счетов-фактур, что не соответствует пункту 29 названных выше Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга достоверных сведений, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поэтому если данные сведения возможно однозначно установить, отказ в применении налогового вычета необоснован.

В данном случае указанные выше недочеты в счетах-фактурах не привели к невозможности однозначно идентифицировать покупателя.

Кроме того, ни глава 21 Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, а также о том, что неверно заполненные счета-фактуры могут быть заменены на оформленные в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предприниматель предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных, исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным статьей 169 Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС являются правомерными.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу № А76-29051/2006-47-1033/104 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать за счет бюджетных средств с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                             О.П.Митичев                   

М.В.Чередникова