Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-24478/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-24478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-936/2007

г. Челябинск         

27 апреля 2007 г.                         Дело № А76-24478/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.12.2006 по делу №А76-24478/06 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от истца – Поповой Л.А. (доверенность от 02.02.2007), Осинцевой Н.Ю. (доверенность от 06.08.2004), от ответчика – Бирюкова С.В. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинскагропромснаб-1» (далее – ЗАО «Челябинскагропромснаб-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к   открытому акционерному обществу «Сельхозкомплект» (далее – ОАО «Сельхозкомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 772 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – ООО «Алком», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2006г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Челябинскагропромснаб-1»  подало апелляционную жалобу.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не являлся собственником помещений, в иске о признании права собственности на нежилое здание (склад 4,18 общей площадью 1 383,3 кв.м.) ему было отказано, поэтому он пользовался спорным имуществом неосновательно. Вывод суда о том, что ответчик приобрёл имущество на основании акта приёма - передачи основных средств  ошибочен, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2005 по делу № А76-8718/2005-9-549 установлено, что акт приёма - передачи основных средств №1 от 30.06.1994 отражает лишь действие по постановке на баланс и не имеет силы договора, устанавливающего переход права собственности. Согласно п.2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в  момент регистрации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ответчик приобрел имущество на основании приказа генерального директора общества «Челябинскагропромснаб-1» от 29.06.1994 № 59 о продаже основных средств от 30.06.1994, предприятие «Челябинскагропромснаб-1» передало имущество  (склад №4, 18) на баланс общества ОАО «Сельхозкомплект», что подтверждается инвентарной карточкой от 31.08.1994. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (склад № 4, 18 - пл. 1383,3 кв.м. выдано истцу - «Челябинскагропромснаб-1» - позднее, 13.12.2005, поэтому оно законно получало в 2003 году арендную плату с ООО «Алком».

ООО «Алком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 между ОАО «Сельхозкомплект» и ООО «Алком» подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Троицкий тракт 23, склад №1 (двери 12)  площадью 760 кв.м. (л.д. 10). Письмом от 09.12.2002 договор аренды пролонгирован на 2003 год.

ООО «Алком» ответчику перечислило за период с 18.09.2003 по 01.11.2003 арендную плату по платежным поручениям № 369 от 04.09.2003 в сумме 66120 руб., № 438 от 03.10.2003 в сумме 66120 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик без установленных законом оснований получал арендную плату за нежилые помещения, которые принадлежат истцу на праве собственности,  ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что свидетельство о регистрации права на нежилое здание (склад № 4, 18) выдано истцу 13.12.2005 (л.д.21). Ответчик же приобрел это  имущество на основании акта приема-передачи основных средств № 1 от 30.06.1994, и данное обстоятельство установлено  решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2005 по делу № А7608718/2005-9-549 (л.д.23-27).

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом №46 от 19.06.1992 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом истца, на условиях договора о досрочном выкупе арендованного имущества №263 от 19.06.1992 (л.д. 9). Истцу на нежилое здание (склад №4; 18, площадью 1383, 3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.23, выдано свидетельство о регистрации права 13.12.2005 (л.д. 21).

Право собственности истца подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2005 по делу №А76-8718/2005-9-549. Данным решением отказано в иске ЗАО «Сельзозкомплект» к ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» о признании права собственности на вышеназванное имущество. Этим же судебным актом установлено, что акт приёма - передачи основных средств №1 от 30.06.1994 отражает лишь действие по постановке на баланс и не имеет силы договора, устанавливающего переход права собственности.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорных помещений, сдавал его в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 28.08.2002 и получал арендную плату.

По платежным поручениям № 369 от 04.09.2003 и № 438 от 03.10.2003 ответчику перечислено 132 240 руб., однако истец предъявил требования в сумме 94 772 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 94 772 руб.

Доводы ответчика о том, что он считал себя собственником спорного помещения (акт приема-передачи основных средств №1 от 30.06.1994) и соответственно на законных основаниях получал арендную плату в сумме 94772 руб., отклоняется, так как противоречит материалам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 50 Основ гражданского законодательства СССР и республик право собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества по договору, если иное не предусмотрено законодательством и договором.

Требования же к форме договора продажи недвижимости сводятся к тому, что такой договор должен быть заключен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

ООО «Алком» вносило плату за пользование имуществом ответчику, поэтому не может считаться неосновательно обогатившимся лицом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца законны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28 декабря 2006 г. по делу № А76-24478/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1» 94772 руб. неосновательного обогащения и 4343 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи:                        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков