Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-446/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4643/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2006 г.

Дело № 18АП-446/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей  Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане», город Курган,

на решение Арбитражного суда Курганской  области от 23 октября 2006 года по делу № А34-4643/2006 (судья Губанова Е.И.),

по заявлению государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане», город Курган,

к предпринимателю Просекову Александру Дмитриевичу, город Курган,

о взыскании 136 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя: не явился,

ответчика: не явился,

установил:

государственное учреждение «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане» (далее – Управление) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Просекова А.Д. штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп.  за непредставление   в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования за 2005 год (л.д. 2).

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 23 октября 2006 года (резолютивная часть от 17 октября 2006 года) по делу №А34-4643/2006 требования Управления были  удовлетворены частично в связи с отсутствием у ответчика обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 32-33).

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, сославшись на то, что индивидуальные предприниматели в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета. По мнению заявителя, позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №164-О, не применяется к отношениям, возникшим ранее его принятия (л.д. 38-39).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления от 02.05.2006 №32380 на основании акта камеральной проверки от 13.04.2006 №32380 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) и необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 данного Закона в виде 136 рублей 80 копеек штрафа (л.д. 14).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №164-О и учитывая возраст Просекова А.Д., пришел к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии страховой взнос в виде фиксированного платежа в размере 600 рублей, поэтому отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании 16 рублей 80 копеек штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Указанные сведения на основании пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта. Кроме того, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий год.

Согласно статье 28 Закона №167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного  фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 Закона №167-ФЗ, выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №164-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом причитающихся с предпринимателя Просекова А.Д., 1960 года рождения, за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2006 г. (резолютивная часть от 17 октября 2006 г.) по делу №А34-4643/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе Кургане»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий                                                              Л.Ф. Башарина

Судьи                                                                                                Н.В. Махрова

В.В. Рачков