Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-1716/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1716/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1490/2007

г. Челябинск

27 апреля  2007 г.                                         Дело № А76-1716/2007-41-177

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                  Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  на  определение Арбитражного суда Челябинской  области  от 14.02.2007   о принятии обеспечительных мер по  делу №А76-1716/2007-41-177 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью  «Урал-Импэкс»                      (далее-  заявитель)  обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской  области с   заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция)  о признании недействительным   решения от 29.12.2006 № 188/12.

В обеспечение заявленного требования заявитель обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления  действия оспариваемого  решения налогового органа.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции  от  14.02.2007   названное ходатайство  заявителя  о принятии обеспечительной  меры  удовлетворено частично, суд определил приостановить действие оспариваемого решения в части взыскания налога  на добавленную стоимость в                       сумме 221 226 рублей, пеней  в сумме 27 282 рублей  70 копеек   до вступления в законную силу судебного акта суда первой  инстанции по настоящему  делу.

Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на то, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  то, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной   меры может затруднить  или сделать  невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить  значительный ущерб.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей  сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Частью 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный  суд может  приостановить действие  оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта  не  установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                   обеспечении иска (заявленного требования).

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  судом испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения  его требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Из представленных заявителем  документов следует и это не отрицает налоговый орган в своей  апелляционной жалобе, что  инспекцией предприняты  фактические  мероприятия по исполнению оспариваемого решения  путём принудительного взыскания налога и пени за счёт  денежных средств налогоплательщика  в банке, что подтверждено решениями о взыскании № 244, № 182 от 24.01.2007, принятых  в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятая судом  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком  ненормативным правовым актом и  напрямую им обусловлены. Баланс  публичных и частных  интересов при этом не нарушен, принятая обеспечительная  мера начисление  пени в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации  не приостанавливает.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что заявитель при удовлетворении заявленного требования  о признании недействительным ненормативного правового акта  в любом случае  не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения  с инспекции убытков, следует признать необоснованным, поскольку обеспечительная мера имеет срочный  характер и  оценка необходимости её  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют требованиям                         статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской  области  от 14.02.2007   о принятии обеспечительных мер по  делу №А76-1716/2007-41-177    оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи               М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова