Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-15386/2006. Изменить решение

А76-15386/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-427/2007

г. Челябинск         

27 апреля 2007 г.                         Дело № А76-15386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-15386/2006 (судья Серкова З.Н.), при участии:  от закрытого акционерного общества «Уралграфит» – Кузнецовой Ю.А. (доверенность  от 24.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - ОАО «МПК  «Аганнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралграфит» (далее - ЗАО «Уралграфит», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –ГУ ФРС, третье лицо) о признании права собственности на нежилые здания:  теплая стоянка, общей площадью 1071,6 кв.м., автогараж, общей площадью 745,4 кв.м., диспетчерскую по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Тайгинка, ул. Мира, д.2а;

обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику (ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»);

исключении из состава имущества (конкурсной массы) ЗАО «Уралграфит» вышеназванного имущества.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование  своих доводов ссылается на то, что суд  первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент заключения договора купли-продажи ЗАО «Уралграфит» являлось собственником спорного имущества и обладало правом распоряжения (отчуждения). Истцом это имущество оплачено (акт приема-передачи векселей на сумму 11100000 руб.), передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи основных средств. Ответчиком  исполнено обязательство по передаче недвижимости, которое в силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  считается завершенным после вручения этого имущества покупателю (истцу) и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Однако переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Факсовые варианты договора купли-продажи являются недействительными, т.к. подлинник спорного договора отсутствует. Сторонами не соблюдена форма договора, установленная ст. 550 ГК РФ, п.2 ст. 434 ГК РФ для данного вида сделок. Истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Ходатайством от 12.04.2007 №1018 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в  отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи основных средств №587/03 от 30.12.2003 ЗАО «Уралграфит» (продавец) продало, а ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» (покупатель) приняло и оплатило нежилые здания: теплую стоянку, общей площадью 1071,6 кв.м.,  автогараж, общей площадью 745,4 кв.м., диспетчерскую по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Тайгинка, ул. Мира, д.2а.

Стоимость имущества составляет 11100000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи основных средств (т.1, л.д. 43) и оплачено покупателем, что подтверждается актом приема-передачи векселей №№ 3645016, 3645031, 3645032 на общую сумму 11100000 руб. (л.д.19-22).

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за продавцом –ЗАО «Уралграфит», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2006, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.113-115, т.2, л.д.53-55).

Согласно письменной договоренности (письмо ЗАО «Уралграфит» от 24.02.2005 №21-264, т.1, л.д. 24-25)  между ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и ЗАО «Уралграфит» продавец обязан совершить действия, необходимые для  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Невыполнение продавцом указанной обязанности послужило основанием для обращения ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что стороны не представили в материалы дела договор купли-продажи №587/03 от 30.12.2003, заключенный в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ. Факсовый экземпляр договора не позволяет определить наименование недвижимости, местоположение, цену объектов, в связи с чем указанный договор признан незаключенным.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи от 30.12.2003 №587/03.

В обоснование иска ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» представило светокопию договора купли-продажи, полученного по факсу  (т.1, л.д. 16-18), а также договор от 30.12.2003 № 587/03 с приложениями, с подлинной подписью директора ЗАО «Уралграфит» Чистоедова П.В. (т.2, л.д. 46-52).

По договору купли-продажи  №587/03 от 30.12.2003, заключенному между ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и ЗАО «Уралграфит», последнее передало по акту приема-передачи  недвижимое имущество (нежилое здание - теплая стоянка, общей площадью 1071, 6 кв.м, нежилое здание - автогараж, общей площадью 745,4 кв.м., нежилое здание-будка диспетчерская, общей площадью 33,5 кв.м.), расположенное по адресу: г.Кыштым, п.Тайгинка, ул.Мира, д.2а.

Указанное имущество истцом оплачено, что подтверждается актом приема-передачи векселей №№ 3645016, 3645031, 3645032 на общую сумму 11100000 руб.

По договору №587/03 от 30.12.2003 данные объекты недвижимости  поставлены на балансовый учет истца и отнесены к имуществу предприятия, но переход права собственности не переоформлен.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Представленный договор купли-продажи №587/03 от 30.12.2003 подписан обеими сторонами –простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В силу п. 10.4 договора (т.1, л.д. 18) факсовые варианты настоящего договора являются действительными до получения сторонами оригиналов договора.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд в нарушение п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об уклонении ЗАО «Уралграфит» от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно  письменной договоренности истца и ответчика (т.1, л.д. 26-27) последний обязался произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. Во исполнение письменного обязательства ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» передало ЗАО «Уралграфит» необходимые документы, что подтверждается письмом б/н и даты (т.1, л.д. 26-27).

В соответствии с письмом ответчика №21-264 от 24.02.2005 (т.1, л.д. 24-25) договор купли-продажи недвижимого имущества готовит ответчик. Все оригиналы договоров, техническая документация, договоры аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находятся у ЗАО «Уралграфит».

В письмах (т.1, л.д. 79-80, 175) ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» обращалось к ответчику с просьбой совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства совершения таких действий ЗАО «Уралграфит» в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку при рассмотрении требования о государственной регистрации перехода права собственности суд установил, что истец приобрел право собственности на объекты недвижимости в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, на основании договора купли-продажи  №587/03 от 30.12.2003, заключенного между ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и ЗАО «Уралграфит», исключение спорного имущества из конкурсной массы может быть произведено также на основании данного судебного акта.

Доводы ответчика о недействительности договора №587/03 от 30.12.2003  и о недоказанности истцом факта уклонения ЗАО «Уралграфит» от государственной регистрации отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности к истцу в материалы деле не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.12.2006  по делу № А76-15386/2006 изменить.

Зарегистрировать переход права собственности за открытым акционерным обществом «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на объекты недвижимости:

- нежилое здание –теплая стоянка, общая площадь 1071,6 кв.м.,

- нежилое здание –автогараж, общая площадь 745,4 кв.м.,

- нежилое здание диспетчерской,

расположенные  по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, п. Тайгинка, ул. Мира, д.2а, на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2003 г. №587/03, заключенного между ОАО «МПК «Аганнефтегазгеология» и ЗАО «Уралграфит».

Взыскать с ЗАО «Уралграфит» в пользу ОАО «МПК «Аганнефтегазгеология» 2 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине (в том числе, 300 руб. - по апелляционной жалобе).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В.Махрова

Судьи:                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков