Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-28759/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28759/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1415/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                        Дело №А76-28759/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    27  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу №А76-28759/2006 (судья Соцкая Е.Н.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Борисовича -  Сабирова Д.Ю. (доверенность от  28.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Борисович (далее –ИП Щербаков А.Б.) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Глори» (далее –ООО «Фирма Глори»)  о взыскании 70000 руб. (сумма займа) и процентов за пользованием суммой займа за период с сентября 2003 г. по сентябрь 2006г. в размере 24480 руб.

В порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, истец увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами: сначала до 26707 руб. 53 коп., потом до 27524 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец - ИП Щербаков А.Б. - просит решение суда первой инстанции отменить.

Основаниями для отмены, по мнению истца, являются: неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда о том, что сумма 70000 руб. была перечислена им по договору займа №2, а ответчик в течение 2003-2004 г. возвращал ИП Щербакову А.Б. эту задолженность. Считает перечисление 70000 руб. платежным поручением №2 от 12.08.2003 заключением самостоятельного договора займа на новых условиях (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В отзыве ООО «Фирма Глори» указывает, что договор займа не предусматривает срока передачи суммы займа и считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В п.4 каждого договора займа от 07.04.2003 также оговорено, что договор вступает в силу в момент передачи денег. Доводы истца о том, что суммы займа должны были предоставляться в срок до 09.04.2003, основаны на неправильном толковании п.1 ст. 807 ГК РФ. Факт перечисления истцом суммы 70000 руб. платежным поручением с назначением платежа «по договору займа» опровергает доводы апелляционной жалобы о заключении нового договора займа на новых условиях. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательства сторон по займу возникли с момента перечисления денежных средств ответчику в размере 70000 руб. платежным поручением №2 от 12.08.2003 (л.д. 5), что являлось офертой истца, которая была принята ответчиком, в указанном платежном поручении ссылки на договоры займа №1 и №2 не было (л.д. 79-80).

Ранее между ИП Щербаковым А.Б. и  ООО «Фирма Глори» были заключены два договора займа №1 от 07.04.2003 и №2 от 07.04.2003 (л.д. 37, 38, 81, 82).

В соответствии с условиями договора №1 от 07.04.2003 стороны договорились о том, что истец (займодавец) передает в собственность заемщику (ООО «Фирма Глори») денежные средства в сумме 146000 руб. в срок до 09.04.2003, договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до 09.04.2009 (л.д. 81). По договору займа №2 от 07.04.2003 сторонами были оговорены идентичные условия, за исключением срока возврата займа, который был определен сторонами до 09.09.2009 (л.д. 82).

В соответствии с данными договорами займа истцом платежным поручением №2 от 08.04.2003 перечислены денежные средства ответчику в размере 146000 руб. с указанием назначения платежа «по договору займа» (л.д. 67).

В дальнейшем платежным поручением №2 от 12.08.2003 истцом на счет ООО «Фирма Глори» были перечислены денежные средства в размере 70000 руб., где назначение платежа также значилось «договор займа» (л.д. 5).

Таким образом, по договору займа №1 от 07.04.2003 займодавец перечислил денежные средства в оговоренной сторонами сумме. Договор вступил в силу с момента перечисления денежных средств и срок возврата данного займа установлен до 04.04.2009 (л.д. 81).

По другому договору №2 от 07 апреля 2003г. заимодавецперечислил денежные средства позднее установленного срока и не в полном размере (70 000 руб.).

Однако данный   договор заемщик   признает действующим, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, то есть с 12.08.2003, и срок возврата займа по договору №2 наступает 10 сентября 2009 года (л.д. 82).

О том факте, что данными платежными поручениями (№2 от 08.04.2003 на сумму 146 000 руб., №2 от 12.08.2003 на сумму 70 000 руб.) были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа, свидетельствует ссылка в назначении платежа; это обстоятельство подтверждается и  дальнейшими действиями самих сторон.

Довод истца о неподтверждении перечисления средств по договору займа ввиду отсутствия в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указания на конкретный договор займа обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу того, что в Положении Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обязательное указание в строке "назначение платежа" реквизитов договора, на основании которого производится платеж, не предусмотрено. Иных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила заполнения платежных поручений, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П, при приеме банком расчетных документов осуществляется     их     проверка     в     соответствии     с     требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Данное платежное поручение было принято и исполнено банком как составленное и выставленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа отнесен к категории реальных договор, в силу ст.ст. 433, 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из правил ст. 161, ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а равно в силу п.3 ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, между сторонами имеются два договора займа №1  и №2 от 07 апреля 2003г., которые заключены сторонами в письменной форме, где оговорены условия займа (сумма займа, сроки и порядок возврата) в соответствии с нормами и требованиями закона (глава 42 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Щербаковым А.Б. и ООО «Фирма «Глори» иного договора займа, в счет которого было перечисление денежных средств в размере 70 000 руб., сторонами не представлено.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае сроки возврата суммы займов сторонами согласованы: до 9 апреля 2009 г. и до 10 сентября 2009г., то есть по данным договорам займа не наступил срок возврата.

Вместе с тем ответчик в течение 2003-2004гг. возвращал истцу задолженность по займам, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод истца о том, что сумма 146 000 руб. была перечислена по договору займа, а сумма 70 000 руб. -  вне договора, обоснованно не принят судом. Кроме того, данный довод также опровергается распиской и расчетом с ИП Щербаковым А.Б., имеющимися в материалах дела от 23.06.06 (л.д.39). Из данных расчетов видно, что обе стороны признали факт перечисления денежных средств 146 000 руб. (08.04.03) и 70 000 руб. (12.08.03), всего в размере 216 000 руб., и данную сумму займа ответчик погашал перед истцом. С некоторыми перечислениями истец согласился и зачел их в счет договора займа, о чем поставил свою подпись, с некоторыми - не согласился и в графах 2, 18, 19, 21, 24, 25 его подпись отсутствует. На обороте расчета ИП Щербаковым А.Б. (собственноручно) указано: «возвращено по договору займа 178485 руб.» на 23.06.2006 (л.д. 39).

Наличие между сторонами именно договорных отношений подтверждают платежные поручения о перечислении ответчиком ИП Щербакову А.Б. задолженности по договорам займа, письма самого истца произвести оплату счета в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа (л.д. 42- 51).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих  наличие иных договор займа между сторонами.

Ответчиком представлена справка предприятия, подтверждающая, что кроме  договоров займа №1 и №2 от 07.04.2003 на общую сумму 216000 руб. между сторонами других договоров не имеется (л.д. 83).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами только двух договоров (№1 и №2 от 07.04.2003), по которым и были перечислены денежные средства, правомерен.

Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения от 30.01.2007 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих свои требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Шербакову А.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007  по  делу  №А76-28759/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александр Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать ИП Щербакова Александр Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков