Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А76-32909/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

А76-32909/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1398/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007 г.                         Дело № А76-32909/2006-58-1368/32

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Митичева О.П.,      Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного  заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «ЮжУралопт»  на решение  Арбитражного суда  Челябинской                      области от 01.02.2007  по  делу № А76-32909/2006-58-1368/32                                        (судья Карпачёва М.И.),  при участии от  подателя  апелляционной жалобы Боковой О.А. (приказ № 15 от 01.04.2006), Бабич Е.М. (доверенность от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тракторозаводскому району г.Челябинска Артёмова Е.Г. (доверенность                  от 27.02.2007 № 04-26/5994),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее- заявитель, налоговый орган) в порядке              статей 202, 203 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилась   в  Арбитражный  суд Челябинской  области                        с заявлением о   привлечении    общества с ограниченной  ответственностью «ЮжУралопт» (далее по тексту- ответчик, общество)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации               об административных  правонарушениях.

Решением  арбитражного  суда первой инстанции от 01.02.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде  штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей).  

Не  согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и незаконности,  нарушения  при его  принятии   норм процессуального  права.

В  апелляционной  жалобе  общество указывает на недоказанность  факта продажи алкогольной  продукции, указанной в материалах проверки, и отсутствия на неё необходимых сопроводительных документов.                Податель апелляционной жалобы указывает, что алкогольная продукция                                  не предназначалась для продажи.

Также в апелляционной  жалобе  общество ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального  права, а именно  вынесение обжалуемого решения в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Податель апелляционной жалобы  указывает, что определение суда, которым судебное разбирательство отложено на 01.02.2007, было получено им только 05.02.2007, в связи с чем представитель ответчика не имел фактической возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать интересы общества.

В судебном  заседании представители общества поддержали доводы апелляционной  жалобы, указав на то, что определение суда о назначении судебного заседания на 01.02.2007  направлено в адрес  ответчика в день судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании. Тем самым, по мнению подателя  апелляционной жалобы, судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, что ведёт к безусловной отмене обжалуемого решения суда.

Представители  подателя  апелляционной жалобы дополнительно указали, что бухгалтер Орлова С.А., указанная в телефонограмме суда               об извещении о дате судебного разбирательства на 01.02.2007, в штате  организации не числится. В штате организации числится продавец                 Орлова М.А., однако она работает в г.Миассе и никак  не могла принимать телефонограмму в  офисе в г.Челябинске.  

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против её доводов, считает  решение суда законным и обоснованным  и просит  оставить его без изменения. Относительно довода  ответчика о вынесении судом решения  в отсутствие извещения общества о времени и месте судебного заседания  заявитель полагает, что суд первой  инстанции процессуальных нарушений при вынесении решения  не допускал, ответчик  был уведомлен  телефонограммой, имеющейся в материалах дела, при этом, указывает ответчик, в телефонограмме могла быть  допущена ошибка в инициалах  работника, её принявшего.

В судебном заседании   объявлялся  перерыв с 20.04.2007 по 27.04.2007 (с учётом выходных дней), резолютивная часть постановления                 объявлена 27.04.2007.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить по  следующим основаниям.

Исходя из положений  части 3  статьи 156, части  3 статьи 205   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации,   дело               о привлечении к административной ответственности при неявке лиц, участвующих в деле, может быть рассмотрено судом только  при  надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте заседания. Пунктом 2 части 2 статьи  153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное  заседание.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации            порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса  о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Порядок признания судом такого  информирования надлежащим  установлен статьёй 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации.

В  силу прямого  указания  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации  наличие у суда доказательств  надлежащего извещения лиц,  участвующих  в деле, означает наличие  у суда к началу судебного заседания  сведений    о получении адресатом  направленной  ему копии   судебного  акта, содержащего  сведения  о времени и месте  проведения  судебного заседания.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников процесса от наличия в  распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленной  ему копии судебного  акта                (с учётом положений, предусмотренных частью 2 статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации).   

Из  обжалуемого решения  суда  и протокола судебного заседания                   от 01.02.2007  (л.д.52) следует, что  дело  рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика, при этом суд признал извещение ответчика надлежащим.    

К  рассмотрению 01.02.2007  дело было назначено определением суда           от  24.01.2007   об отложении дела и продлении срока  рассмотрения  (л.д.29).     Согласно почтовому уведомлению (л.д.55) определение суда  от 24.01.2007 получено  ответчиком  только 05.02.2007, из почтовых конвертов (л.д.56-59)  следует, что они возвратились в суд в связи с невозможностью вручения  уже после вынесения решения суда.

Таким образом, из имеющихся в деле  доказательств следует, что суд к моменту   вынесения  обжалуемого  решения не располагал сведениями о получении ответчиком указанного определения от 24.01.2007  в  соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 123  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность  в случаях, не терпящих отлагательства,   извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой.

В силу  положений  статей  121, 123 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.          Доказательства  извещения сторон в арбитражном процессе  должны быть однозначными и  безусловными.   

В  телефонограмме суда  указано, что от имени  ответчика  её приняла бухгалтер Орлова С.А. (л.д.31). Податель апелляционной жалобы утверждает, что такого работника  у него нет, в подтверждение чего представил в материалы дела   заверенную копию реестра № 1 от 13.03.2007   сведений  о доходах физических лиц за 2006 год, представленного                           в налоговый орган. В данном  реестре работник Орлова С.А. отсутствует, в реестре значится  работник  Орлова М.А., которая согласно приложенным к реестру  сведениям работает  продавцом в торговой  точке, расположенной               в г.Миассе.

Поскольку ответчик отрицает факт получения телефонограммы своим работником, а заявленные им доводы в данной части  подтверждены документальным образом, указанная  телефонограмма   не может быть  признана судом  апелляционной инстанции надлежащим и безусловным доказательством  извещения  общества. Доказательств наличия  в распоряжении суда первой  инстанции  сведений о вручении ответчику определения  суда от 24.01.2007 в порядке частей 1 или 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельства, устраняющего довод ответчика о его неизвещении, материалы  дела не содержат.      

Проведение судебного заседания  в отсутствие  представителей ответчика и надлежащих  доказательств его извещения  признаётся существенным нарушением арбитражного процесса, порядка  производства  по делу и процессуальных   прав данного лица, гарантированных  статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах ответчик   был лишён  возможности  участвовать в судебном заседании и реально  защищать свои законные  права и интересы, в результате чего нарушены такие  принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих  в деле, равноправие  сторон  и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным   основанием для отмены решения  арбитражного суда                первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции и вынесения решения 01.02.2007 в отсутствие  представителей  ответчика и безусловных, надлежащих доказательств  его извещения о времени и месте судебного заседания, решение  суда  подлежит  отмене  в порядке пункта  2 части 4             статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда  первой  инстанции   следует     отменить по безусловным процессуальным  основаниям. На  основании           части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует назначить к слушанию по правилам, установленным для  рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007             по делу  № А76-32909/2006-58-1368/32   отменить.

Дело № А76-32909/2006-58-1368/32 назначить к слушанию                           на 25 мая 2007г.  на 10 часов 30 минут  по правилам арбитражного суда   первой  инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Бояршинова

Судьи                                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова