Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-10861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10861/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1586/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.

Дело № А47-10861/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анат-2000» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-10861/2006 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Анат-2000» — Власова А.В. (протокол от 29.12.2006 № 5/06, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтьинвест» (далее — ОАО «Нефтьинвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анат-2000» (далее —ООО «Анат-2000», ответчик) о взыскании 388 427 руб. стоимости утраченного груза, переданного в рамках договора от 23.07.2006 № 43/н-06.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 388 426 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2007 г. (резолютивная часть от 18.01.2007) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Анат-2000» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Анат-2000» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-10861/2006 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление ответчик не получал, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, хотя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 получено ответчиком по адресу, имеющемуся в материалах дела.  

ОАО «Нефтьинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что им было направлено в адрес ответчика исковое заявление, факт получения которого подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ООО «Анат-2000» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Нефтьинвест», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нефтьинвест» (заказчик) и ООО «Анат-2000» (исполнитель) заключен договор от 23.07.2006 № 43/Н-06 (л.д. 28-30), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные со сливом нефтепродуктов из автоцистерн и наливом в железнодорожные цистерны или автоприцепы на станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги, а также услуги по сдаче грузов перевозчику и экспедированию грузов в адрес покупателей по заявкам заказчика.

Согласно п. 3.3.3 названного договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее функционирование для слива-налива оборудования и его исправное состояние (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 к договору от 23.07.2006 № 43/Н-06 раздел 2 договора дополнен п. 2.2, в соответствии с которым исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по хранению вверенного груза. Стоимость оказываемых услуг составляет 150 руб., в том числе НДС (л.д. 34).

По актам приемки-передачи выполненных работ от 31.07.2006 и от 07.08.2006 (л.д. 32, 31) истец передал ответчику на хранение нефть в количестве 841,130 тонн и 383,831 тонн, всего 1 224, 961 тонн.

По акту приемки-передачи выполненных работ от 28.08.2006 ответчик возвратил истцу нефть в количестве 1 163,306 тонн (л.д. 33).

Поскольку истцу причинены убытки, он обратился с иском на основании статей 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2007 г. (резолютивная часть от 18.01.2007) с ООО «Анат-2000» в пользу ОАО «Нефтьинвест» взысканы убытки в сумме 388 426 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.07.2006 № 43/Н-06 является смешанным, так как содержит элементы договоров хранения и транспортной экспедиции.

Разница между переданным на хранение количеством нефти и возвращенным с хранения составила 61,655 тонн.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст. 902 ГК РФ).

В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик своего обязательства не выполнил, возврат товара с хранения в полном объеме не произвел.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Арбитражный суд первой инстанции, дав правовую оценку договору, обоснованно указал, что стороны заключили смешанный договор.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по хранению нефти.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер понесенных убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком нарушены обязательства по хранению нефти. По акту приемки-сдачи было возвращено 1 163,306 тонн вместо 1 224,961 тонн.

Цена 1 тонны нефти сторонами определена в сумме 6 300 руб. (л.д. 38). Таким образом, размер убытков составляет 388 426 руб. 50 коп.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Приняв на себя обязательства по хранению нефти, ответчик допустил ее недостачу.

Таким образом, обстоятельства дела являются доказанными.

Довод ООО «Анат-2000», что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами настоящего дела.

Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 11, 123, 156 АПК РФ. Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленные арбитражным судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 43б, 43в).

Орган связи возвращает не врученные адресату заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Представленные ответчиком протоколы анализа нефти за 2005 год не имеют отношения к данному спору. Регламент взаимоотношений сторон при оказании услуг по приему нефти от 26.07.2006 сторонами не исполнялся.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Анат-2000» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 634 руб. 27 коп., поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 3 634 руб. 27 коп. подлежит возврату ООО «Анат-2000» из федерального бюджета  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-10861/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анат-2000» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анат-2000» из федерального бюджета 3 634 руб. 27 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков