Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n  18АП–372/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6065/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЯЦИОНЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                             Дело №  18 АП – 372/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: Е.В. Бояршиновой,  Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  межрайонной инспекции ФНС России  № 6 по Оренбургской области на решение  арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2006 г. по делу № А47-6065/2006АК-29

судья: Е.Г. Цыпкина

при участии в заседании:

от заявителя:  – Скуратова А.Н. - представителя (дов. от 26.05.2006 г.), Пивнева А.П. – председателя,

от  ответчика:  – не явился,               

УСТАНОВИЛ:

Ташлинское районной потребительское общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования № 285 от 16 мая 2005 года  об уплате налогов в сумме 263 258, 22 руб. и пени в суме 574 375, 81 руб., сославшись на пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ, и на несоответствие данного ненормативного акта требованиям п. 4  ст. 69 НК РФ. Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 НК РФ.

Решением арбитражного суда  Оренбургской области от 10 октября 2006 г. по делу № А 47-6065/2006 АК-29  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что оспариваемое требование соответствует  п.4 ст. 69 НК РФ. Постановлением Высшего арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г., расширяющий толкование ст. 69 НК РФ, не носит нормативного характера, т.е. не имеет юридической силы, и не является обязательным для исполнения налоговыми органами.  Задолженность по уплате налогов не погашена, поэтому начисление пени является правомерным. Истечение срока давности, установленного для принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и сборов, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, тем более что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих срок давности взыскания налогов и сборов. Срок уплаты пени за несвоевременную уплату налоговых платежей определяет налоговый орган (в разумных пределах). Срок обращения в арбитражный суд пропущен налогоплательщиком без уважительных причин, поэтому оснований для его восстановления не имелось.  

Заявитель отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что содержание оспариваемого требования не соответствует положениям п.4 ст. 69, ст. 75 НК РФ, а также на то, что пени начислены на задолженность, в отношении которой пропущен срок, установленный для взыскания недоимки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.    

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения  заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что межрайонной  инспекцией ФНС России № 6 по Оренбургской области было направлено заявителю требование № 285 по состоянию на 16 мая 2006 г. об уплате налогов (налога на пользователей автомобильных дорог и земельного налога) и пени по налогам и взносам во внебюджетные фонды (по налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, по взносам в Государственный фонд занятости населения, взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, по сбору на нужды образовательных учреждений, сборам на содержание милиции, по единому налогу, транспортному налогу, земельному налогу) (л.д.9). В установленный  срок (до 26.05.2006 г.)  налогоплательщик не уплатил налоги и пени,  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного требования  недействительным в связи с несоответствием оспариваемого ненормативного акта положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также в связи с пропуском налоговым сроков, установленных для принудительного взыскания налогов и пени.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, судам необходимо исходить из универсальности  воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться  соответствующим  положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических  лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам и сборам, перечисленным в требовании № 285, в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу и сбору, по которым начислены пени, не указан срок уплаты налогов и сборов (взносов во внебюджетные фонды), установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, процентная ставка и период начисления пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям  ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ) (п.6 информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 г.).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ,  следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом было принято решение № 2 от 14.03.2002 г. о реструктуризации задолженности по взносам в государственные внебюджетные фонды, что также подтверждает довод заявителя о необоснованном начислении пени по указанным платежам.

Из материалов дела усматривается (и сторонами не оспаривается), что суммы пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены  на задолженность по взносам в Государственный фонд занятости населения, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001 г., а по налогу на пользователей автомобильных дорог -  образовавшуюся не позднее 01.01.2003 г. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что с 01.01.2003 г. налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, что также свидетельствует о пропуске налоговым органом срока взыскания спорных сумм в принудительном порядке, установленного статьями  48 и 70 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что постановление Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. не имеет юридической силы, а потому не подлежит применению налоговыми органами, отклоняется апелляционным судом, т.к., в силу ст. 13 Федерального конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в полномочия Пленума ВАС РФ входит  рассмотрение материалов  изучения и обобщения судебной практики, по результатам которого  Пленум ВАС РФ дает обязательные для арбитражных судов разъяснения по вопросам судебной практики, поэтому арбитражный суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанного Пленума ВАС РФ при принятии обжалуемого решения.

Суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о восстановлении срока на обращение заявителя в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого требования, т.к. налогоплательщик представил достаточные  доказательства того, что срок был им пропущен по уважительным причинам. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что нарушение прав налогоплательщика фактически произошло в момент наложения ареста на его имущество (автотранспорт), т.е. в мае 2006 года.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства. Последующий арест  имущества общества на основании данного требования, т.е. с нарушением установленного законом порядка,  могло привести к возникновению у последнего убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Оренбургской  области от 10 октября 2006 г. по делу № А47-6065/2006 АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции ФНС России № 6 по оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                           Н.Н. Дмитриева

Е.В. Бояршинова