Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-3336/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3336/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-641/2006

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.

Дело № А47-3336/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Серковой  З.Н., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия  «Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу № А47-3336/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии:   от закрытого акционерного общества  «Оренбургсельэнерго» Минаевой Т.И. (доверенность от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Оренбургская центральная  ремонтно-механическая мастерская» (далее –ФГУП «Оренбургская центральная  ремонтно-механическая мастерская», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оренбургсельэнерго» (далее –ЗАО «Оренбургсельэнерго», ответчик) о взыскании 1 470 332 руб. 26 коп. (т.1, л.д.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель   апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности   причиненных убытков. Материалами дела подтверждается тот факт, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, истцу был причинен ущерб в размере 1 470 332 руб. 26 коп. в результате размораживания отопительной системы, перемерзания водопроводов, разрушения отопительного оборудования. Для определения размера ущерба создана  комиссия, в работе которой представители ответчика не участвовали. По итогам работы составлен акт визуального осмотра и дефектная ведомость по восстановительному ремонту      оборудования истца (т.3 л.д. 4-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП «Оренбургская центральная  ремонтно-механическая мастерская».

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 26.03.2007 производство по делу возобновлено после получения ответа лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о невозможности проведения экспертизы,  поскольку поставленные вопросы  не входят в компетенцию экспертов, кроме того, объект исследования полностью изменен и не пригоден для экспертного заключения, представленные материалы являются малоинформативными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.1992 между  ФГУП «Оренбургская центральная  ремонтно-механическая мастерская» и ЗАО «Оренбургсельэнерго» заключен договор энергоснабжения № 345005 (пролонгированного на основании п. 12 договора), согласно которому истец отпускает ответчику электроэнергию в соответствии с установленными величинами  электропотребления и мощности.

.11.2005 истец провел проверку узла учета электросчетчика, обнаружил нарушение схемы учета электроэнергии, о чем  составлен     акт визуальной и контрольной проверки.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства, истец отказался оплачивать выставленный ответчиком счет № 86.285/11-205. В ответ на указанные действия ЗАО «Оренбургсельэнерго» отключило электроэнергию  при условиях зимнего времени, указанные действия привели к размораживанию принадлежащего истцу оборудования, убытки составили 1 470 332 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства    послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения причиненных убытков, не представлены доказательства того, что оборудование находилось в  исправном состоянии.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам  дела.  

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его не было нарушено.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой  истец должен доказать следующие условия: противоправность действий (бездействий), факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.         Истец, заявляя требования о взыскании убытков, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований.  

10.02.2006 комиссией в составе представителей ФГУП «Оренбургская центральная  ремонтно-механическая мастерская», охранного предприятия «Форпост», общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис», территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом составлен акт по определению ущерба. Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра 10.02.2006 в материалы дела не представлены.   При этом в нарушение Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в  работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, утвержденной 29.12.2000, обследование проведено без участия представителей Госэнергонадзор. Кроме того, в акте отсутствует указание на то, что какая отопительная  система проверялась, точное время аварии, где конкретно и по какой причине  произошло размораживание радиаторов и систем водоснабжения, отсутствуют документы, подтверждающие выводы комиссии.

К сведениям, содержащимся в акте от 10.02.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. Представителями комиссии   проводился визуальный осмотр без применения технических средств, измерительных приборов, в акте не исследованы и не указаны  причины повреждений оборудования, не проанализирована  причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии   и повреждением оборудования, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что оборудование находилось в исправном состоянии, соответствовало основным и организационным требованиям эксплуатации  теплопотребляющих установок и тепловых сетей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу № А47-3336/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия  «Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова