Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-8524/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8524/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2009/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                                    Дело №А47-8524/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л.,  Рачкова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «им. Электрозавода»  на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.02.2007 по делу №А47-8524/2006, (судья Богомолова Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное обществ «им. Электрозавода»  (далее – ЗАО «им. Электрозавода») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.11.2006 по делу №А47-8524/2006 на срок до 01 ноября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО «им. Электрозавода» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.11.2006 отказано.

Общество с определением от 09.02.2007 не согласно, просит его отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление об отсрочки исполнения решения от 09.02.2007 рассмотрено в его отсутствие, что не позволило ему представить необходимые документы; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общество является сельхозтоваропроизводителем.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.200 по делу №А47-8524/2006 с ЗАО «им. Электрозавода» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано: 569321 руб.; госпошлины  в доход федерального бюджета в сумме 12193 руб. 21 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом 25.12.2006 выданы исполнительные листы №№144227, 144228.

10.01.2007 в арбитражный суд от должника поступило заявление об отсрочке исполнения решения по делу №А47-8524/2006 от 21.11.2006. В обоснование заявления должник указывает на отсутствие у ЗАО денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неплатежеспособности ЗАО; не представил сведений о возможности погашения задолженности в ноябре 2007 года; не подтвердил документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Довод ответчика о том, что в его отсутствие рассмотрение дела было невозможно, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение разбирательства при наличии ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2007 г. по  делу  №А47-8524/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «им. Электрозавода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н. В. Махрова

Судьи                Л.Л. Логиновских

В. В. Рачков