Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А07-656/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-656/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1943/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 года

Дело № А07-656/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» на определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2007  по делу № А07-656/2007 (судья Акопян Л.Л.),  при участии от заявителя апелляционной жалобы –Знабетовой А.М. (доверенность от 09.01.2007), Салихова Д.М. (доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее –ООО «УЗТМ «Формула», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности  пристроя, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Свободы, 1, сооруженного  заявителем хозяйственным способом (л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,  выяснилось, что возник спор о праве (л.д. 83-84).

Заявитель апелляционной жалобы с определением  арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц, не привлек их к участию  в деле и не указал, на основании каких доказательств  сделал вывод о наличии спора о праве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что для подачи заявления в регистрирующий орган и последующей регистрации права собственности   указанное право необходимо признать за ООО «УЗТМ «Формула» (л.д. 87-89).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя заявителя,  не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1995г. акционерное общество закрытого типа «Акционерная производственная фирма «Формула» (далее- АОЗТ «АПФ «Формула») на основании разрешения инспекции государственного архитектурного контроля на производство работ № 33П  от 24.02.1995 (л.д.26)  хозспособом произвело строительно-монтажные работы по устройству пристроя, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Свободы, 1, литера А1 (акт приемочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.08.95 (л.д.18-19).

.06.1998 между АОЗТ «АПФ «Формула» и закрытым акционерным обществом «Формула» (далее –ЗАО «Формула») был заключен договор купли - продажи б/н,  во исполнение которого АОЗТ «АПФ «Формула» по акту приема-передачи от 30.06.98 (л.д.13) передало ЗАО «Формула» пристрой, входную и витринную группы, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д.1, площадью 32,4 кв.м., литера А1. Однако  данный договор не был зарегистрирован в органе юстиции.

.11.2004 ЗАО «Формула» заключило договор купли-продажи пристроя,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д.1, площадью 32,4 кв.м., литера А1,   с  ООО «УЗТМ «Формула». Указанный объект  недвижимости был передан заявителю по акту приёма-передачи от 26.11.2004 (л.д.16).

Отсутствие у последнего государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости послужило основанием для обращения в арбитражный суд  первой инстанции  с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности переданного ему имущества по договору купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, оставляя заявление ООО «УЗТМ «Формула» без рассмотрения, исходил из того, что фактически заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, что не может быть рассмотрено в порядке особого производства.       

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30,  ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом не предусмотрен иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, заявитель не лишен права обратиться с требованием  о признании права собственности  в порядке искового производства.

Следовательно, ООО «УЗТМ «Формула» обратилось в суд с заявлением, содержащим  не требование об установлении юридического факта, а требование  о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно ч.3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление  об установлении юридического факта.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения данного дела в  порядке особого производства не принимаются судом  как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение  принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2007  по делу № А07-656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова