Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А07-20878/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20878/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-404/2007

г. Челябинск26 апреля 2007 г.   Дело № А07-20878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишминский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу № А07-20878/2006 (судья  Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зерно-продукт» - Лишмановой И.А. (доверенность от 22.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-продукт» (далее - ООО «Зерно-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чишминский хлебзавод» (далее - ООО «Чишминский хлебозавод», ответчик) 312820,06 руб. - суммы задолженности за полученные товары согласно договору №27 от 14.02.2006; 49217,38 руб. - пени за просрочку платежа на основании п.5 Протокола №1 к договору (л.д. 13-18).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска в части заявленной суммы пени путем продления срока ее начисления до 14.11.2006, а также суммы судебных издержек, составляющих расходы на оказание юридических услуг (л.д.78-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2006 исковые требования ООО «Зерно-продукт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Чишминский хлебозавод» взыскана сумма основного долга - 312820,06 руб., пени 35000 руб., расходы на услуги представителя - 5500 руб., в остальной части иска -отказано (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе ООО «Чишминский хлебоавод» просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение договорных обязательств исходило от ООО «Зерно-продукт», которое должно было во исполнение п. 4 договора поставки от №27 от 14.02.2006 наряду с товаром представить сертификат соответствия и качества продукции, однако не делало этого, тем самым нарушив требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что органами санэпиднадзора было выявлено использование в производстве ООО «Чишминский хлебозавод» сырья без сертификата и вследствие этого наложен запрет на использование его в производстве. Запрет ответчиком был соблюден. На неоднократные просьбы ответчика в адрес ООО «Зерно-продукт» о предоставлении сертификатов, последний не реагировал.

ООО «Зерно-продукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поставка товара производилась отдельными партиями по заявке ООО «Чишминский хлебозавод» с разным временным промежутком. Каждый раз партия товара принималась от поставщика без каких-либо претензий по поводу отсутствия сопроводительных документов. При этом ООО «Зерно-продукт» ссылается на ст. 514 ГК РФ, обязывающую покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, что не было сделано со стороны ООО «Чишминский хлебозавод» и, соответственно, свидетельствует о надлежащей поставке товара ООО «Зерно-продукт». Подтверждением надлежащей поставки продукции, по мнению ООО «Зерно-продукт», является также и факт частичной оплаты поставленной продукции в размере 269700 руб. Кроме того, ООО «Зерно-продукт» ссылается на факт отправки 10.11.2006 в адрес ООО «Чишминский хлебозавод» копий сертификатов соответствия на поставленную продукцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 120).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №27 от 14.02.2007 и протоколов к нему за №№1-5 (л.д. 13-18). По товарно-транспортным накладным №138,139 от 10.03.2006, 142 от 11.03.2006, 170 от 21.03.2006, 177 от 22.03.2006, 233 от 12.04.2006, 302 от 28.04.2006 поставщик произвел поставку муки в ассортименте, указанном в протоколах №№1-5 на общую сумму 651960,06 руб.  (л.д.  39-46).  Ответчик стоимость полученной продукции оплатил частично: перечислил по платежным поручениям - 332640 руб., произвел возврат мешков на сумму 6500 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 312820,06 руб. Порядок расчетов стороны определили в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Истец, полагая, что с его стороны обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, обратился в суд с исковым заявлением о возврате непогашенной задолженности и суммы пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку оплата не была произведена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в полном объеме, а также частично сумму пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал сертификатов качества и качественных удостоверений на муку, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о непредоставлении указанных документов ООО «Чишминский хлебозавод» истцом. Напротив, в деле имеются документы, подтверждающие качественные характеристики поставленной истцом продукции (л.д. 85-87).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно ссылается на несоблюдение ответчиком требований ст. 514 ГК РФ, обязывающей покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика. Так, материалы дела не содержат доказательств того, ООО «Чишминский хлебозавод» принял на ответственное хранение продукцию, поставленную истцом, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика. Суд полагает, что неисполнение вышеуказанных требований покупателем свидетельствует об отсутствии с его стороны отказа от поставленной продукции.

В судебном заседании ответчиком было заявлено, а судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной №176 от 23.09.2006, подтверждающей факт возврата части продукции истцу.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика товарная накладная №176 от 23.09.2006 (л.д. 130) не подтверждает факта возврата муки истцу: в данном документе отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «Зерно-продукт». Кроме того, из доверенности №157 от 03.10.2006 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 131) следует, что последняя выдана не истцом, а другим предприятием - ООО «Зерно-альянс». Следовательно, довод ответчика о возврате им истцу части муки судом также не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по п.4 ст.270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу № А07-20878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишминский хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Махрова

СудьиВ.В. Рачков

Л.Л. Логиновских