Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-4684/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4684/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                      Дело № 47-4684/2006

«26»  апреля  2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу № А47-4684/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – Покровского Г.Г. (доверенность б/н от 01.03.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургзернопродукт» (далее - ООО «Оренбургзернопродукт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик)  о  взыскании 190 123 руб. 30 коп., составляющих 155 064 руб. 74 коп. неосновательного обогащения  и 35 058 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2007 производство по делу №А47-4684/2006 приостановлено в связи с назначением технической экспертизы в отношении письма истца б/н от 20.01.2004.

Ответчик с  определением суда первой инстанции не  согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против назначения и проведения экспертизы не возражает, но возражает против уничтожения  письма истца б/н от 20.01.2004, ссылаясь на то, что это единственный имеющейся у него экземпляр, а его уничтожение не позволит при необходимости воспользоваться им в качестве доказательств в вышестоящих инстанциях.

ООО «Оренбургзернопродукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 не  имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что, подвергая сомнению дату составления письма б/н от 20.01.2004, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с назначением технической экспертизы.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности даты составления вышеуказанного письма судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд действовал в соответствии с правом, предоставленным ему на это Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу ответчиком обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Таким образом, в данном случае в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта и доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Что касается производства вырезок из документа, то при исследовании письма вырезаются отдельные фрагменты минимальных размеров, не мешающие визуальному восприятию текста, сам документ при проведении исследования не уничтожается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» уплачена государственная пошлина в размере 2651 руб. 24 коп., поэтому уплаченная госпошлина в размере 2651 руб. 24 коп подлежит возврату ответчику из федерального бюджета  (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу №А47-4684/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод»  из федерального бюджета 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 24 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №176 от 13.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков