Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП–395/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10439/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«25 » декабря  2006 г.                                 Дело № 18 АП – 395/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  Е.В. Бояршиновой, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной  инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А76-10439/2006-45-604

судья: Л.А. Елькина

при участии в заседании:

от заявителя  – Столярова М.А. – гл. специалиста (дов. № 35/186 от 19.06.06 г.),

от ответчика – Шавловой Е.В. – специалиста 3 разряда (дов. № 16-26/10603 от 31.10.06 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский тракторный завод  - Уралтрак» гор. Челябинск  обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения № 7 от 17 февраля 2006 г. и требования № 24 от 25.02.2006 г. межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  99 951, 80 руб. и которыми заявителю было предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 499 759 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 797,20 руб., а также штраф в указанной сумме.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по настоящему делу  требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на  то, что налоговым органом было правомерно признано не подтвержденным применение налоговой ставки 0%  по НДС в сумме  499 759  руб.,  т.к. заявителем,  в нарушение требований п.1 ст. 165 НК РФ, не был представлен полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и применения  налоговых вычетов по экспортным поставкам (не была представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки).

Заявитель  отзывом от 25.12.2006 г. №  35-430 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что им был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, поскольку  платеж, произведенный по поручению покупателя третьим лицом, в соответствии со ст. 313, ст. 971 ГК РФ,  юридически считается оплатой , произведенной самим покупателем.           

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения  арбитражного суда.

Как видно из материалов дела,  межрайонной инспекцией  МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности и правомерности применения  заявителем  налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов по экспортным поставкам по НДС за  апрель 2005 г. , о чем  была составлена докладная записка  (акт камеральной проверки) № 7 от 25.01.2006 г.(л.д. 11-20.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (л.д. 22-23), зам. руководителя налогового органа было принято решение №72 от 17.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование № 24 от 26.02.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 99951,80 руб. не было исполнено обществом в установленный срок – до 04.03.2006 г. (л.д. 32).

ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» гор. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  вышеуказанного решения и требования налогового органа, сославшись на то, что  валютная выручка была получена в полном объеме от грузополучателя товара, поставленного на экспорт, а не покупателя по контракту, т.к. покупатель поручил произвести платеж грузополучателю. По мнению налогоплательщика, им был представлен полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.       

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% (л.д.130), налогоплательщик представил контракты с инопартнером (л.д.35-44, 60-65), международный ТТН (л.д. 44-45,53), ГТД с отметками таможенных органов (л.д. 53-54).

В подтверждение поступления валютной выручки общество представило выписки банка и мемориальные ордера (л.д.46—50, из которых усматривается, что плательщиком по контрактам фирмы «Кенекс континенталь» является фирма «Ф. К. М. Прага с. р. о.», а не покупатель по контракту – фирма «Кенекс континенталь Л.Т.Д.».

Налогоплательщик представил поручение от 10.01.2003 г., которым покупатель – фирма «Кенекс континенталь»  поручила  фирме «Ф.К.М. Прага с.р.о.» в дальнейшем производить оплату по всем контрактам напрямую производителям товаров (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Осуществление платежа по договору международной купли – продажи за покупателя третьим лицом не противоречит ст. 54 Конвенции ООН от 11.04.1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поступление валютной выручки было подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта товара и получения валютной выручки. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, т.к. налог на добавленную стоимость был исчислен обществом правильно, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ  

Доводы налогового органа о том, что изменения, внесенные в ст. 165 НК РФ Законом 119-ФЗ, не распространяются на правоотношения, существовавшие в 2005 году, отклоняются апелляционным судом, т.к. возможность возложения должником своей обязанности на третье лицо, и обязанность кредитора принять данное исполнение обусловлена нормами гражданского законодательства, которые действовали и в проверяемом периоде     

Доводы ответчика  основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по делу № А76-10439/2006-45-604  оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева