Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-7761/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-7761/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 581/2006

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                            Дело № А47-7761/2005АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А47-7761/2005АК-22  (судья Лазебная Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Ормет», при участии от  закрытого акционерного общества «Ормет» Орлова Д.А. (доверенность № 9/07-юр от 15.02.2007), Аброськина Е.П. (доверенность № 10/07-юр от 20.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Зинченко Л.Р. (доверенность № 09-13/15 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ормет» (далее – ЗАО «Ормет», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орска (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция ФНС России по г. Орску) от 20.06.2005 № 16-41/2367.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2006 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и  требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2002 к агентскому договору  № 1 от 30.08.2002, заключенному  обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис-Альянс» (далее – ООО «Ирбис-Альянс) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэвир» (далее – ООО «Дэвир»), в соответствии с которым в предмет агентского договора были включены действия по организации оказания услуг по переработке сырья. Заявитель считает, что материалами дела не доказан вывод суда первой инстанции об отсутствии источника для возмещения  НДС. Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налога  ООО «Дэвир». Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что взаимоотношения  закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «КМЭЗ») и ЗАО «Ормет», в которых ЗАО «КМЭЗ» выступало в качестве комиссионера, а ЗАО «Ормет» в качестве комитента, передающего  сырье для переработки силами и средствами комиссионера и последующей реализации готовой продукции на экспорт, существовали и ранее. Отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны самого налогоплательщика. Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии сделок требованиям гражданского законодательства, не конкретизировав нормы гражданского законодательства.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по делу № А47-7761/2005АК-22  отменено, дело № А47-7761/2005АК-22  назначено к слушанию по правилам первой инстанции.

Инспекция предоставила отзыв на апелляционную жалобу № 05-21-70/4731 от 08.02.2007, в котором отклонила доводы налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод») отзывом на апелляционную жалобу от 22.03.2007 № Юр-56 поддержало доводы заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  Федеральной налоговой службы г. Орска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ормет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.06.2004 по 31.06.2004. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 4 978 983 руб. в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов по НДС по ставке 0 %). ЗАО «Ормет» заключило договор № 1-ПС от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 99-102) с ООО «Ирбис-Альянс» на переработку давальческого сырья. ООО «Ирбис-Альянс» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг по переработке сырья.

Оплата услуг по договору № 1-ПС от 01.01.2004 произведена ЗАО «Ормет» на сумму 77 211 881,51 руб., в том числе НДС в сумме 11778083,62 руб. и отражена в книге покупок общества за  июнь 2004 г. Согласно проведенным налоговым органом встречным проверкам в книге продаж ООО «Ирбис – Альянс»  счета-фактуры, выписанные ЗАО «Ормет», не отражены, копии книг регистрации полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Ирбис – Альянс» не представлены. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта уплаты в бюджет  ООО «Ирбис – Альянс» налога на добавленную стоимость в сумме 4 978 983 руб.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 978 983 руб. произведен в связи с тем, что в бюджете не сформирован источник средств для возмещения НДС.

Нарушения зафиксированы в акте проверки № 02-27/318/38 от 31.01.2005 (т.1, л.д. 51-55).

И.о. руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий было принято решение № 16-41/2367 от 20.06.2005  об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере  4 978 983 руб. (т. 1, л.д. 47-50).

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что товары, поступившие от ООО «Ирбис – Альянс», оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты товара обществом инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Отсутствие данных о перечислении ООО «Ирбис – Альянс» в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о дефектности агентского договора между ООО «Ирбис-Альянс» и ООО «Дэвир», стороной которого проверяемый налогоплательщик не является.

Относительно ООО «Ирбис-Альянс» и ООО «Дэвир» следует отметить, что указанные юридические лица состоят на учете в налоговом органе, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях между организациями.

При таких обстоятельствах доначисление налога  по  вышеуказанным основаниям неправомерно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные закрытым акционерным обществом «Ормет» требования удовлетворить. Признать недействительным решение  № 16-41/2367 от 20.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в части доначисления НДС в сумме 4 978 983 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ормет» госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 790 от 23.06.2005 по первой инстанции и 1000 руб., уплаченную платежным поручением  № 391 от 23.11.2006 по апелляционной жалобе путем возмещения из бюджета.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Н.Н. Дмитриева

Судьи             Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова