Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А76-29838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29838/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1946/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-29838/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу № А76-29838/2006 (судья Л.А. Елькина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Мартьяновой А.С. (доверенность №05-20/48416 от 06.12.2006), Уфимцева В.А. (доверенность № 05-19/2-11662 от 12.03.2007); от муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Электрометаллург»  Черкасова К.П. (доверенность от 07.12.2006), Колбиной С.А. (доверенность от 07.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об удовлетворении требований в сумме 24 472 785, 21 руб. и обязании ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Электрометаллург»  (далее – МУП «РЭП «Электрометаллург») включить  задолженность в сумме 26 611 580 руб. в промежуточный баланс (требования уточнялись).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 20 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Сумма 7 686 971, 99 руб., начисленная МУП «РЭП «Электрометаллург»   за период с 17.11.2004 по 10.10.2006 и являющаяся текущей, возникла в процедуре ликвидации юридического лица и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов первых пяти очередей.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 19.08.2004 №1486 главой города Челябинска принято решение о ликвидации МУП «РЭП «Электрометаллург»   (т.1, л.д. 21).

Ликвидатором Черкасовой С.С. в газете «Вечерний Челябинск» 06.09.2004 дано объявление о ликвидации МУП «РЭП «Электрометаллург»   с указанием, что в течение двух месяцев кредиторы вправе предъявить свои претензии (т.4, л.д. 16,17).

22.11.2006 (т.4, л.д. 14,15) налоговым органам направлено требование о включении в перечень предъявленных кредиторами требований на сумму 19 589 тыс. руб. (т.1, л.д. 20), на что дан ответ 14.12.2004 № 242 об отказе в удовлетворении требований инспекции и во включении последней в перечень кредиторов (т.1, л.д. 16) в связи с пропуском срока для взыскания (задолженность по обязательным платежам за 2002-2003 г.г.).

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс и 21.07.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (№206 744 716 8370), в который не были включены требования налогового органа.

25.10.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий ликвидатора об отказе в удовлетворении требований кредитора (т.1, л.д. 2-7).

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Для требований, заявленных в установленный срок, но не удовлетворенных по причине отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) либо по причине уклонения от их рассмотрения, заявленных  по истечении срока их предъявления, а также не признанных при отсутствии судебного акта, процедура удовлетворения определена п. 4 ст. 64 ГК РФ. Последняя заключается в удовлетворении указанных требований из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первых пяти очередей, определенных в п. 1 ст. 64 ГК РФ.

С учетом права кредитора на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае  ее отказа в удовлетворении  требований  кредитора либо уклонения от их рассмотрения (п.4 ст. 64 ГК РФ), за счет оставшегося имущества  могут быть удовлетворены только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением и требования, признанные ликвидационные комиссией, но заявленные с пропуском срока их предъявления.

Согласно п.4 ст. 64 ГК РФ кредитору представлено право на предъявление иска к  ликвидационной комиссии об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества,  не в   порядке установленной очереди.

Такого иска налоговым органом не заявлено.

Согласно поданному заявлению требования основаны на позиции  инспекции о правомерности удовлетворения своих требований в порядке  установленной очередности (последнее подтверждено пояснениями представителей стороны – заявителя, отражено в протоколе судебного заседания).

Промежуточный ликвидационный баланс в силу п. 2 ст. 63 ГК РФ оформляется после окончания срока для предъявления   требований кредиторами.

Данный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Налоговый орган с требованием о включении в реестр кредиторов суммы требований в размере 19 589 тыс. руб. обратился до  утверждения промежуточного ликвидационного баланса, об отказе в удовлетворении его требований было известно 14.12.2004. О нарушении своих прав заявителю стало известно 14.12.2004 по получении ответа ликвидатора (письмо № 242, том 1, л.д. 16), а не в связи со сдачей промежуточного ликвидационного баланса, как указывает заявитель.

Обращение в суд заявителя последовало 25.10.2006 после  утверждения ликвидационного баланса и внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Доводу налогового органа о том, что уведомление в газете «Вечерний Челябинск» не является достаточным доказательством извещения кредиторов о предстоящей ликвидации и сроках принятия претензий кредиторов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы инспекции об обязанности включения в промежуточный ликвидационный баланс остальной части требований, а также о том, что такие требования возникли и были предъявлены ликвидатору в форме требований в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, такая форма не соответствует форме, а срок предъявления - срокам, определенным в ст. 63 ГК РФ.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  20 февраля 2007 года  по делу № А76-29838/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова