Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А76-31457/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31457/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1372/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-31457/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ирины Моисеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-31457/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от индивидуального предпринимателя Прохоровой Ирины Моисеевны Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1513),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова Ирина Моисеевна  (г.Челябинск)  (далее  - ИП Прохорова И.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) № 3794 от 31.10.2006.

Налоговым органом представлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ИП Прохоровой И.М. налоговые санкции в сумме 98 036 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 29 января 2007 г. в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.10.2006 №3794 отказано.

Встречное заявление удовлетворено: взыскано с ИП Прохоровой И.М., проживающей по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 210 (20.10.1954 года рождения, место рождения город Пермь, основной государственный регистрационный номер 304744836300461) в доход бюджета штраф в размере 98 036 руб.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 12 месяцев 2005 г., представленной 06.05.2006 ИП Прохоровой И.М..

31.10.2006 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  было вынесено решение № 3794 о взыскании с предпринимателя штрафа  предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога, в размере 98 036 руб. (490180 руб. х 20% = 98 036 руб.), кроме того, предложено  уплатить неуплаченный налог в размере 530 532 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 78 807, 54 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД)  подпадает оказание автотранспортных услуг теми организациями и предпринимателями, которые  имеют не более 20 (как собственных, так и арендованных) транспортных средств, предназначенных именно для оказания услуг.

Расходы по выплаченным индивидуальным предпринимателем наличным денежным средствам  в сумме 3 476 881 руб. обоснованно не приняты налоговым органом.

Налогоплательщиком не представлены документальные обоснования формирования стоимости цены за оказание услуг по транспортировке печатной продукции (товаротранспортная накладная (далее - ТТН), путевой лист, чеки на заправку, автоматизированные отчисления).

Согласно представленному налогоплательщиком расчету затрат, выплаченных предпринимателем, средний пробег автомобиля в день 1100 км., поездки совершались каждый день, приведены нормативы расхода. Стоимость затрат на приобретение топлива 18 л. х 30 дн. х 17 х 9,5 (пробег 950 км.) =  87 210 руб. (при движении по трассе), 20 л. х 30 дн. х 17 х 1,5 (пробег 150 км.) = 15 300 руб. (при движении в городском цикле).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на объем работы,  условия работы. Расчетные ведомости не соответствуют унифицированной форме учетной документации, не содержат обязательных реквизитов.

Затраты на приобретение смазочных материалов (моторные, трансмиссионные, специальные масла, пластичные смазки) – 30% от стоимости горюче-смазочных материалов – (87210 + 15 300) х 30% = 30 753 руб.

Расходы на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля в месяц: расходы  на приобретение и установку автомобильных шин – 18 000 руб.,  исходя из количества шин – 6, через каждые 30 000 км. пробега;  расходы на производство ТО, ТО 2, приобретение запасных частей, оплату стоимости работ -  70 000 руб., исходя из того, что каждый ТО через 10 000 км. пробега, ТО 2 через 30 000 км. Пробега.

Оплата погрузочно-разгрузочных работ, оплата за особые условия  выполнения обязательств по договору (оказание услуг в ночное время) - 68 477 руб.

Предпринимателем определена в расчете оплата за особые условия выполнения обязательств по договору - 68 477 руб. в месяц. Указаний на то какие именно особые условия выполнения обязательств возникали или могли возникнуть,  представленные предпринимателем документы не содержат. В договорах также не содержится указаний, на какие либо дополнительные условия.

Стоимость обслуживания автомобиля в месяц составляет: 87 210 + 15 300 +30 753 +70 000 = 203 263 руб. в месяц. Расходы существенно завышены.

Предпринимателем представлено информационное письмо от 12.09.2006 (т.1, л.д. 99) о том, что ИП Прохоровой И.М. было  ежедневно перевезено печатная продукция по соответствующим направлениям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, учитываемые для целей исчисления единого налога при применении упрощенной системы  налогообложения, должны отвечать критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть являться  обоснованными и документально подтвержденными, а также фактически произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, представленные предпринимателем в качестве обоснования затрат на транспортировку печатной продукции (договор, акт выполненных  работ, расписка в получении денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру) не принимаются, так как не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

По представленным документам невозможно установить фактическое осуществление транспортировки печатной продукции.

Сами расходы не являются экономически обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал ИП Прохоровой И.М. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречное исковое заявление налогового органа.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы ИП Прохоровой И.М., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств,  противоречат материалам дела  и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29 января 2007 года  по делу № А76-31457/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ирины Моисеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова