Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-9068/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9068/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1991/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.

Дело № А47-9068/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сакмара» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу № А47-9068/2006 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сакмара» (далее — ЗАО «Сакмара», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее — ООО «Авангард», ответчик) о взыскании убытков в размере 842 210 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 30.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Сакмара» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сакмара» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным; выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ЗАО «Сакмара» доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

ЗАО «Сакмара», ООО «Авангард», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сакмара» (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) заключен договор купли-продажи от  01.04.2003 (л.д. 9-12). В соответствии с условиями договора (п. 1) продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое производственное помещение общей площадью 61,5 кв.м. литер Е: комнату позиции 17, площадью 37,9 кв.м.; комнату позиции 19, площадью 17,8 кв.м.; коридор позиции 18, площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу: 460051, г. Оренбург, пр-т Гагарина, 43/3, согласно разделительному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10). Указанное нежилое производственное помещение расположено на втором этаже двухэтажной пристройки смешанной конструкции литер Е девятиэтажного панельного жилого дома с подвалом, с встроенным помещением литер АЕ (п. 2).

Пунктом 4 договора стороны установили, что указанное нежилое производственное помещение продавец продал, а покупатель купил за 61 500 рублей. Расчет между сторонами будет произведен до 31.12.2003 (л.д. 9).

Учитывая, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект  недвижимости, ЗАО «Сакмара» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности части нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м. литер Е: комнату позиции 17, площадью 37,9 кв.м.; комнату позиции 19, площадью 17,8 кв.м.; коридор позиции 18, площадью 5,8 кв.м., расположенного по адресу: 460051, г. Оренбург, пр-т Гагарина, 43/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 исковые требования были удовлетворены (л.д. 13-15). Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2006 решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 оставлено без изменения (л.д. 16-18).

ООО «Авангард» также обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.04.2003 недействительным. В удовлетворении его исковых требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было отказано (л.д. 19-23).

На протяжении вышеуказанного периода ООО «Авангард» использовало указанное недвижимое имущество для извлечения прибыли: сдавало в аренду под парикмахерскую и ритуальные услуги.

Покупая нежилое производственное помещение, ЗАО «Сакмара» имело намерение получать прибыть от сдачи помещения в аренду.

На основании изложенного ЗАО «Сакмара» обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил проведение подготовки к заключению договора аренды, не представил доказательства наличия вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и убытками, не доказал права на спорное имущество.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие  причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, вина.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец на день рассмотрения иска право собственности не зарегистрировал.

На момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции по делу истец не владел спорным имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Предметом аренды является недвижимое или движимое имущество, право собственности на которое согласно ст.ст. 129, 131 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации.

Бремя доказывания факта причинения убытков лежит на истце.

Между тем истец не представил доказательств, что приобретенное им нежилое помещение, расположенное по адресу: 460051, г. Оренбург, пр-т Гагарина, 43/3, сдавалось ответчиком в аренду. Также не доказан размер убытков, так как в обоснование расчета документов не представлено. В материалах дела договоры аренды отсутствуют.

Кроме того, истец по акту приема-передачи от 01.07.2003 принял спорное помещение (л.д. 11) и вправе был им воспользоваться.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено документальное подтверждение о проведении какой-либо подготовки к сдаче помещений в аренду: переписка с арендаторами, расчеты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Наличие судебного акта о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции отклонено ходатайство о допросе свидетеля Агибаловой Т.А., которая могла подтвердить факт того, что ООО «Авангард»  использовало помещение для сдачи в аренду. Однако одних показаний свидетеля для подтверждения указанных выше обстоятельств недостаточно.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно в решении сослался на ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Сакмара» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу № А47-9068/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сакмара»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков