Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А07-18600/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18600/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«26 апреля 2007 г.     Дело № А07-18600/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-18600/2006 (судья Полтавец М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Латыеву Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Латыев С.Е.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в связи с нарушением последним исключительных авторских прав.

Решением суда от 01.02.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Латыев С.Е. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований — отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того факта, кем был подписан договор на передачу исключительных смежных прав.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Латыева С.Е., ЗАО «Классик Компани» в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,  оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) и ЗАО «Классик Компани» (компания) заключен договор № 1210/1, в соответствии с которым правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на произведения правообладателя, указанные в приложении 1 к договору (л.д. 7-13).

В соответствии с разделом 4 названного соглашения сторон компании предоставлено право на использование фонограмм правообладателя в любой форме и любым способом, в том числе: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, включая форматы; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам.

Полагая, что ИП Латыев С.Е. незаконно осуществляет розничную продажу компакт-дисков, содержащих музыкальные произведения Кучина И.Л., чем нарушает исключительные авторские права, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными. Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах» исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, помимо прочего, распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Таким образом, распространение экземпляров произведения без разрешения его правообладателя является нарушением авторских прав.

Статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах» установлено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

В подтверждение распространения ИП Латыевым С.Е. музыкальных произведений Кучина И.Л. ЗАО «Классик Компани» представило товарный и кассовый чеки от 28.02.2006, свидетельствующие о совершении ответчиком сделки по продаже компакт-диска «Платиновая коллекция» стоимостью 200 руб. (л.д. 15). Между тем ЗАО «Классик Компани» не предоставляло ИП Латыеву С.Е. право на реализацию носителей с записью произведений Кучина И.Л., данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для подтверждения того, что ответчиком распространены произведения, право на которые принадлежат ЗАО «Классик Компани», следовательно, его требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неустановлении судом первой инстанции лица, подписавшего договор от 12.10.2004 № 1210/1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах» установлена презумпция авторства. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19.06.2006 № 15).

Копия договора, представленная в дело, свидетельствует о том, что лицом, передающим исключительные права на музыкальные произведения истцу, является Кучин И.Л., контрафактные экземпляры произведений которого распространял ответчик.

Таким образом, сомнения ответчика в подлинности подписи лица, подписавшего договор от 12.10.2004 № 1210/1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы и не подтверждены доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-18600/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыева Сергея Евгеньевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.Л. Логиновских

Судьи             Н.В. Махрова

В.В. Рачков