Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП-301/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17414/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                    Дело № 18АП-301/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.

судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 г. по делу № А76-17414/2006 (судья Кузьмин А.Г.)

по иску ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Дорожной дистанции связи Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва о взыскании 649 139 руб.

при участии:

от истца: Козловской И.Ю. по доверенности от 08.09.2006 (паспорт: 7505 № 917883, выдан УВД Советского района г. Челябинск от 14.06.2006),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Управления Федерального казначейства по Челябинской области: Бутузова А.А. по доверенности от 12.10.2006 № 08-04-2/5812,

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Дорожной дистанции связи Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск; Министерству финансов РФ, г. Москва; Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск; Министерству труда и социального развития РФ, г. Москва; Министерству здравоохранения и социального развития РФ, г. Москва; Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов, связанных с оплатой услуг связи  граждан в 2004 году на основании Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ в размере 649 139 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2006 г. взысканы с Министерства труда и социального развития РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» убытки в сумме 649 139 руб., понесенные в связи с предоставлением льготы ветеранам и инвалидам в соответствии с ФЗ «О ветеранах». В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск; Министерству финансов РФ, г. Москва; Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск; Министерству здравоохранения и социального развития РФ, г. Москва; Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 решение суда первой инстанции от 17.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 г. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» 649 139 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным и не соответствующим ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным, что нормы материального и процессуального права применены судом правомерно, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при рассмотрении дела просило принять во внимание ранее направленное в Арбитражный суд Челябинской области письмо от 06.10.2006 № 10-06/08-7836П.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между Дорожной дистанцией связи Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области (далее — Главное управление) был заключен договор о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им от 09.03.2004 № 11 (т.1, л.д. 11).

Возмещение расходов, понесенных Главным управлением в связи с  предоставлением льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию указанного Федерального закона, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 1.1., 1.4., 3.1. Договора) (т.1, л.д. 11-13).  

В течение 2004 года истец на основании ст. 10, 14, 15, 21, 22 Федерального закона «О ветеранах» предоставлял льготы в виде 50-процентной скидки за пользование телефоном.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ за счет средств федерального бюджета возмещаются расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им.

Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 963, действие которых продлено на 2004 год Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2004 г. № 80, финансирование расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2004 году Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения  субъектов РФ.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по каждому виду услуг связи, принимает решение о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год, и доводит это решение до сведения органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Ежемесячно, не позднее 20 числа, Министерство труда и социального развития Российской Федерации в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации.

Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы федерального казначейства.

Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги - сумму, подлежащую компенсации.

Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации представляют в установленном порядке в Министерство труда и социального развития Российской Федерации бухгалтерскую и статистическую отчетность о расходовании выделенных из федерального бюджета средств.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации осуществляет контроль за целевым использованием выделенных из федерального бюджета средств.

Расходы, понесенные ОАО «РЖД», в сумме 49 139 руб. подтверждены ведомостями учета лиц, которым предоставлена льгота 50% по оплате абонентской платы за телефон в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», договорами с абонентами (ветеранами) об оказании услуг телефонной связи, извещениями по оплате услуг (т. 4, л.д. 30-128).   

Согласно ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Установив, что фактические расходы ОАО «РЖД», связанные с предоставлением льгот ветеранам, не были возмещены ему в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не выполнила надлежащим образом возложенную на нее Федеральным законом «О ветеранах» обязанность по компенсированию данных расходов, что противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 22.06.2006 № 23 указывает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела и имеющихся доказательств, Министерство финансов РФ надлежащим образом не исполнило обязательства по финансированию предоставляемых ветеранам льгот. При этом перечисленные Минфином России  ассигнования в полном объеме переданы Министерством труда и социального развития РФ органам социальной защиты населения субъектов РФ.

Убытки истца возникли в связи с тем, что средства на соответствующие цели при формировании профицитного федерального бюджета на 2004 год не были предоставлены в достаточном количестве. Непосредственное составление проекта федерального бюджета осуществляет Минфин России.

Таким образом, ответственность за недофинансирование средств на расходы по реализации льгот ветеранам должна возлагаться на Минфин России. Минтруд РФ выделял ассигнования по субъектам в объеме переданных ему средств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство финансов РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств и того, что является ненадлежащим ответчиком, суду не представил.  

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Бюджетные ассигнования для оплаты расходов оператором связи в 2004 году были выделены в меньшем объеме по сравнению с бюджетной заявкой Минтруда РФ, в результате чего у ОАО «РЖД» возникли убытки в сумме 649 139 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность доводов Минфина РФ со ссылкой на Правила возмещения расходов в том, что Минтруд РФ должно было распределять средства в пределах выделенных ассигнований.

Минтруд РФ от 18.02.2004 № 12-05-02 «Об увеличении расходов федерального бюджета на предоставление услуг связи» запрашивал дополнительное ассигнование на 2004 год в сумме 6 531 400 руб., в чем Минфином РФ было отказано.

Минфин РФ не представил доказательств объективных причин, препятствующих перечислению Минтруду РФ в 2004 году достаточных денежных средств для компенсации расходов по оплате льгот ветеранам.

Допущенные в решении суда первой инстанции опечатки в части взыскания задолженности, а не убытков, исправлены определением от 15 декабря 2006 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 по делу № А76-17414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:      Махрова Н.В.

Судьи:        Хасанова М.Т.

Рачков В.В.