Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А47-4777/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               

«26» апреля 2007 года                                            Дело №А47-4777/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Л.Л. Логиновских, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа»  на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.12.2006 по делу №А47-4777/2006, (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Кандыба Е.В. (доверенность от 01.01.2006), Портовой Т.В. (доверенность от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа №56-4-0895/06 от 21.11.2005.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены. Абзац 2 п.10.8 договора поставки газа №56-4-0895/06 от 21.11.2005 принят в редакции истца: «Покупатель обязан обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств организации, а также готовность газоиспользующих установок к работе на резервных видах топлива и общий нормативный запас топлива, если топливным режимом предусмотрен резервный вид топлива».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы  просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считают, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец, получив проект договора поставки газа от 21.11.2005, подписал его с протоколом разногласий. В протоколе разногласий к договору предложил свою редакцию абз. 2 п. 10.8. Ответчик подписал протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий. При этом абз. 2 п. 10.8. договора не изменил.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, обоснованно сделал  вывод о том, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что редакция п.10.8 договора соответствует обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством; понятие «предусмотренный проектом запас топлива» входит в понятие «общий нормативный запас топлива» не принимается, поскольку этот вопрос исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, существенным условием договора поставки газа является условие о его количестве.

Редакция договора не соответствует действующим правилам пользования газом,  и правилам поставки газа.

         Приказом министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2004 №3269 утвержден порядок расчета и обоснования нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных.

         Как установлено судом первой инстанции, норматив создания технологических запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных является общим нормативным запасом топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплутационного запаса основного или резервного видов топлива. Данный порядок содержит термин «общий нормативный запас топлива», который покупатель газа обязан обеспечить, если топливным режимом предусмотрен резервный вид топлива.

         Правила пользования  газом не содержат термин «предусмотренный проектом запас топлива». Из Пункта 14 Правил, в котором речь идет о содержании проектов газоснабжения, также невозможно определить объем запаса топлива, который должен обеспечить покупатель.

         В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поставки газа в РФ» №162 от 5.02.1998 органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают графики перевода и порядок ввода этих графиков в действие. В них устанавливается продолжительность работы организации на резервном топливе, но не фиксируется объем запаса резервного топлива.      

Арбитражным судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что Правила пользования газом, проект газоснабжения от 21.11.2005 не содержит данных о запасе резервного топлива, который должен обеспечить покупатель, поэтому включение в договор обязанности покупателя обеспечить предусмотренный проектом запас топлива необоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования  ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания»  удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 года по делу №А47-4777/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Н.В. Махрова

Судьи:                                                                         В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских