Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А76-30784/2006. Изменить решение

А76-30784/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1171/2007

г. Челябинск

26 апреля 2007 г.                                                Дело №А76-30784/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу № А76-30784/2006 (судья О.Г. Наконечная),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому району г. Челябинска Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007 №03/02), от индивидуального предпринимателя Хацкевич Игоря Евгеньевича  Хацкевич И. Е. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по  Металлургическому  району г. Челябинска (далее – ИФНС России по  Металлургическому  району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацкевич Игоря Евгеньевича (далее – ИП Хацкевич И. Е., предприниматель) 12 840 872, 57 руб.: налог на добавленную стоимость (далее -НДС)  5 372 167 руб., пени по НДС – 2 187 819, 22 руб., налоговая санкция по НДС – 948 486,72 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 2 452 183 руб., пени по НДФЛ – 646 707,62 руб., налоговая санкция  по НДФЛ – 485 627, 51 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) – 510 596,41 руб., пени по ЕСН – 135 165, 81 руб., налоговая санкция по ЕСН – 102119,28 руб.

В судебном заседании налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания налогов и пени в сумме 11 304 639,06 руб. в связи с бесспорным взысканием (т.4, л.д. 1), данный отказ  судом принят.

Решением суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявления ИФНС России по  Металлургическому району г. Челябинска о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 1 536 233, 51 руб. (по НДС – 948 486,72 руб., по НДФЛ – 485 627,51 руб., по ЕСН – 102 119, 28 руб.), отказано.

В остальной части прекращено производство по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по  Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Хацкевич И.Е., результаты которой отражены в акте № 23 от 18.08.2006 (т.1, л.д. 8-34).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые не приняты налоговым органом, и вынесено решение № 23 от 21.09.2006 (т.3, л.д. 79-94) о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа  по НДС в сумме 948 486,72 руб., по НДФЛ в сумме   485 627,51 руб., по ЕСН – 102 119,28 руб.

Требование № 1506 от 22.09.2006 об уплате налоговых санкций (т.3, л.д. 98) до 07.10.2006 не исполнено предпринимателем.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ; расходов, связанных с извещением доходов по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетами подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируется  налогоплательщиком самостоятельно, при этом налогоплательщик имеет право на получение  профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении налоговой проверки налоговым органом истребованы первичные документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, о чем свидетельствует требование от 12.01.2006 № 11/44-176 (т.1, л.д.41,42), однако оно не было исполнено в связи с кражей документов (т.1, л.д. 45-46).

Налоговым органом выставлено требование № 11/44-4582 от 11.04.2006 о восстановлении утраченных документов, которое не было исполнено в пятидневный срок из-за большого количества подлежащих восстановлению документов.

Отсутствие вины налогоплательщика в этом подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу №А76-15834/2006 (т.3, л.д. 139-142), вступившим в законную силу.

Из акта проверки явствует, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ; расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН (т.1, л.д.8-34).

Налогоплательщиком в ИФНС России по  Металлургическому району г. Челябинска до вынесения решения представлены восстановленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ; расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН (т.2, л.д. 81-150; т.3, л.д. 1-78).

Однако, это не было учтено налоговым органом.

Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к ответственности за совершение  налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, установленном НК РФ.

В силу ст. 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  деяние, за которое налоговым законодательством  установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность  по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ч.6 ст. 108 НК РФ).

На основании ст. 109 НК РФ отсутствие вины исключает привлечение к налоговой ответственности.

Поскольку отсутствовала вина налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,

До вынесения решения от 21.09.2006 № 23 предприниматель представил истребуемые  налоговым органом документы. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие  оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, ввиду недоказанности вины в совершении  налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Применительно к положениям ст. 122 НК РФ в обязанности  инспекции по доказыванию правонарушения, в том числе входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, правомерен.

Налоговым органом заявлен частичный отказ от заявленных требований, в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения от 18.01.2007 № 26-07/000114, который судом принимается, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Отказ от требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Резолютивную часть решения следует  изложить в следующей редакции: «В удовлетворении  заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому  району г. Челябинска о взыскании налоговых  санкций с индивидуального предпринимателя  Хацкевич Игоря Евгеньевича по НДС в сумме 801 831,3 руб., НДФЛ- 485 627,51 руб., ЕСН – 102 119,28 руб. отказать».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 января  2007 года по делу № А76-30784/2006 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении  заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому  району г. Челябинска о взыскании налоговых  санкций с индивидуального предпринимателя  Хацкевич Игоря Евгеньевича по НДС в сумме 801 831,3 руб., НДФЛ- 485 627,51 руб., ЕСН – 102 119,28 руб. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                  Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                   О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова