Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-23584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23584/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1603/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело № А76-23584/2006-54-566/22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Метичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу № А76-23584/2006-54-566/22 (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигуля Ирина Теодоровна (далее – ИП Мигуля И.Т., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области № 44 от 14.07.2006.

До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2007 года по делу №А76-23584/2006-54-566/22 решение налогового органа № 44 от 14.07.2006 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – налоговый орган, налогоплательщик) просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-23584/2006-54-566/22 отменить, решение инспекции № 44 от14.07.2006 года признать законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что справка из УВД г. Копейска Челябинской области о хищении, представленная предпринимателем Мигуля И.Т. в судебное заседание, не содержит сведений о хищении банковских документов 2003-2004 гг., книг учета расходов и доходов 2003-2004 гг., расходных документов 2003-2004 гг., трудовых договоров рабочих 2003-2004 гг., в связи с чем налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Кроме того, налоговый орган полагает,  что вывод суда о том, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, поскольку на момент проверки ИП Мигуля И.Т. были представлены восстановленные первичные документы, на основании которых была проведена выездная налоговая проверка и доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Индивидуальный предприниматель отзыв не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мигуля И.Т.

По результатам проверки составлен акт от 16 декабря 2005 года № 1526 и вынесено решение № 44 от 20.04.2006, согласно которому индивидуальный предприниматель Мигуля Ирина Теодоровна привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории и другие цели за 2003; налога с продаж за 2002, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003, 1-3 кварталы 2004, 1,2 кварталы 2005; налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы; единого социального налога за 2002, 2003 годы; а также привлечена к ответственности по пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 436159 руб. 86 коп. Кроме того, решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 472295 руб. 73 коп, пени 169897 руб. 86 коп. и санкции в размере 436159 руб. 86 коп., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 27570 руб. (том 1 л.д. 7-44).

Выводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройства территории и другие цели за 2003 год основаны на постановлении городского Совета депутатов г. Копейска № 309 от 25.09.2002, которым установлен порядок исчисления и уплаты сбора, противоречащий подпункту «ж» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

На основании пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 постановления городского Совета депутатов г. Копейска от 25.09.2002 № 309 «Об установлении местных налогов и сборов на 2003г.», пункту 3 постановления городского Совета депутатов г. Копейска от 24.10.2001 № 140 «Об установлении местных налогов и сборов на 2002г.» плательщиками целевого сбора являются индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Объектом налогообложения является среднесписочная численность работников предпринимателя, включая самого предпринимателя.

В силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не могут изменять или дополнять федеральное законодательство.

Нормативный правовой акт органов местного самоуправления, противоречащий установленному федеральным законодательством порядку исчисления и уплаты сбора, не подлежит применению в силу  статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления налоговым органом суммы целевого сбора за 2002-2003 годы, пени на данную сумму налога и налоговых санкций законно и обоснованно, и  в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Кроме того, налоговым органом доначислен налогоплательщику налог с продаж за 2002 год. Вместе с тем решение налогового органа в указанной части необоснованно. Указанный налог в силу статей 349, 354 Налогового кодекса Российской Федерации является косвенным и подлежит уплате в случае его включения в цену реализации.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств включения налогоплательщиком соответствующих сумм налога дополнительно к продажной цене. Таким образом, решение налогового органа в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным и в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.

Также, по результатам проверки налоговым органом были доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом выводы налогового органа были основаны на восстановленных налогоплательщиком документах о доходах за проверяемый период. Вместе с тем, документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком в ходе проведения проверки восстановлены не были. В судебное заседание предпринимателем была представлена справка из УВД г. Копейска Челябинской области о хищении банковских документов 2003-2004 гг., книг учета расходов и доходов 2003-2004 гг., расходных документов 2003-2004 гг., трудовых договоров с  работающими за 2003-2004 годы.

Вместе с тем судом установлено, что при вынесении решения налоговый орган не учел факт понесения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следовало определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщика, так как на момент проверки ИП Мигуля И.Т. были представлены восстановленные первичные документы после кражи, на основании этих документов была проведена выездная налоговая проверка, только в подтверждение доходов. Учитывая, что налогоплательщик не смог по объективным причинам представить документы, свидетельствующие о размере произведенных расходов, указанных в декларациях, налоговый орган при проверке налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога должен основываться на данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, необоснованно доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц, поскольку документы в подтверждение правомерности предоставления налоговых вычетов своим сотрудникам при исчислении данного налога у предпринимателя отсутствовали по причине кражи. В отношениях по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц предприниматель является налоговым агентом, правомерность предоставления предпринимателем своим работникам соответствующих вычетов должна быть проверена налоговым органом путем проведения проверочных мероприятий в отношении самих работников. В силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и в решении должны быть изложены факты совершения налогового правонарушения, решение налоговых органов не могут быть основаны на предположении.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003, 1-3 кварталы 2004, 1,2 кварталы 2005, налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, единого социального налога за 2002, 2003 годы произведено в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности на основании таких выводов налогового органа неправомерно. В связи с изложенным, решение налогового органа в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, и в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что непредставление предпринимателем бухгалтерских и иных документов связано с тем, что они отсутствовали по объективной причине – в результате произошедшей кражи, что подтверждается справкой УВД г. Копейска Челябинской области о хищении банковских документов 2003-2004 гг., книг учета расходов и доходов 2003-2004 гг., расходных документов 2003-2004 гг., трудовых договоров с  работающими за 2003-2004 годы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях предпринимателя вины.

Непредставление предпринимателем документов в ходе проверки в силу пункта 7 статьи 31, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должно было восполниться путем исчисления налоговым органом соответствующих сумм налогов расчетным путем.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя Мигуля И.Т. вины, следовательно решение налогового органа  о привлечении к ответственности в виде штрафа в общей сумме 436159 руб. 86 коп. является незаконным.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения  налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности законно и обоснованно, и  в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Довод налогового органа о сомнении в сведениях справки УВД города Копейска Челябинской области по факту обращения ИП Мигуля И.Т. в СУ при УВД города Копейска с заявлением о краже бухгалтерских документов и возбуждении уголовного дела № 812596 от 16.11.2004 года подлежит отклонению, так как не соответствует собранным в ходе рассмотрения судом первой инстанции документам, основан на новых доказательствах, существовавших в момент рассмотрения дела судом первой инстанции (приговор от 28.01.2005). Вместе с тем из текста приговора следует, что действительно у предпринимателя были похищены помимо прочего банковские документы, полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 папки – файла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2007 г. по делу №А76-23584/2006-54-566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев