Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-25005/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25005/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1521/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело №А76-25005/2006-40/41-1156/3

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу №А76-25005/2006-40/41-1156/3 (судья Т.В.Попова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска – Пильщикова А.А. (доверенность от 09.01.2007), Зайцевой С.А. (доверенность от 17.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федерального налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Юмашевой Натальи Геннадьевны (далее – ИП Юмашева Н.Г, предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 111 216 руб. 49 коп. согласно решения № 175 от 31.03.2006.

До принятия судом решения по существу спора налоговым органом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении суммы взыскиваемого штрафа. Инспекция просит взыскать с налогоплательщика штраф в сумме  1 089 737 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федерального налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из-под   действия    системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна быть выведена и розничная торговля, осуществляемая с использованием так называемой смешанной формы расчетов (расчет за единицу товара как наличными деньгами, так и в безналичном порядке), поскольку при применении налогоплательщиками общеустановленной системы налогообложения в отношении  доходов,   полученных  ими   от  осуществления  розничной  торговли   с использованием безналичной формы расчетов, возникают проблемы с определением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным с использованием смешанной формы расчетов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба России давали противоречивые рекомендации по спорному вопросу, вины в действиях налогоплательщика нет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Юмашева Н.Г. привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 12 801 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 7 543,72 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 123 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) - 652 руб., итого: по ст. 122 НК РФ - 51 119,72 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме 918 387,15 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы книг учета доходов и расходов, журналов учета, за каждый непредставленный документ в размере 50 руб. - штраф составил 100 руб. (т. 1, л.д.37-56).

Согласно указанному решению индивидуальному предпринимателю предложено (п.2.1 решения) уплатить налог на доходы физических лиц 72 197 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 230 395 руб., единый социальный налог — 45 805,71 руб., ЕНВД — 1 632 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 75 783,71 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 14 602,66 руб., единого социального налога - 5 043,83 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 139 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 0,65, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) - 933,22 руб.

Из содержания акта проверки и решения видно, что правильность исчисления и уплаты налогов проверялась налоговой инспекцией, исходя из представленных деклараций и документов по первичному учету.

Неуплата налогов на доходы физических лиц и единого социального налога, как свидетельствуют акт проверки и таблицы, приведенные в нем, произошла по причине неисчисления налога с доходов от реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету.

Вместе с тем судом установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что налогоплательщик не заявил оспариваемую сумму налога к возмещению из бюджета по итогам 2003-2005 г., выполняя разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 08.02.2005 N 03-04-11/23 и отражавшие правовую позицию, в соответствии с которой налоговые органы не принимают к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), в случае отсутствия начислений налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в декларируемом налоговом периоде.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Учитывая, что в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, касающихся применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, то есть об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, в части удовлетворения заявленных требований, касающихся привлечения общества к налоговой ответственности, обжалуемое решение следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007 г. по делу №А76-25005/2006-40/41-1156/3 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Е.В. Бояршинова         

О.П. Митичев