Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А07-23934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23934/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-641/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007г.                                                       Дело №А07-23934/2006-А-БЛВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Спутник» к судебному приставу-исполнителю Аскинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алимову Р.К., взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Башкортостан, о признании недействительным постановления от 04.09.2006 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительской общество «Спутник» (далее – ПО «Спутник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Аскинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алимова Р.К. (далее – СПИ Алимов Р.К., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2006 (л.д.11).

До вынесения решения арбитражным судом заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать постановление от 04.09.2006 недействительным (л.д.18-20, 90).

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2006 года требования  заявителя удовлетворены в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (л.д. 93-95).

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Аскинского районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алимов Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 (л.д. 98-99).

В обоснование  требований  податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск обществом срока для добровольного исполнения  требования исполнительного документа, что послужило основанием  для  взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной  суммы.

Кроме того,  судебный пристав-исполнитель считает,  что в нарушение  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражным судом Республики Башкортостан не привлечена в качестве третьего лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, вынесшая постановление от 24.08.2006 №193  о взыскании с ПО  «Спутник» задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 431 291 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы полагает, что права общества не нарушены, поскольку исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан.

ПО «Спутник» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражении, представленном в материалы дела, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 30 199 руб. 39 коп., не было утверждено старшим судебным приставом, следовательно, не имеет юридической силы.

Кроме того, заявитель считает, что им  соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя. В то же время,  судебным приставом-исполнителем не произведены действия,  являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 157-158).

Указанным постановлением  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 4 по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2290/06 (л.д. 9) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС №4 по РБ, налоговый орган, инспекция) №193 от 24.08.2006 о взыскании с ПО «Спутник» налогов, сборов и пени в сумме 431 291 руб. 40 коп., которое было получено обществом 30.08.2006. Указанным постановлением должнику было предложено явиться к судебному приставу-исполнителю 08.09.2006 (л.д. 9).

В указанный срок  представитель общества  явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в результате  чего  была достигнута устная договоренность  о добровольной уплате долга   в течение недели.

ПО «Спутник» оплатило долг  в полном размере в сентябре 2006г. (л.д.22-83).

04.09.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Аскинского РОСПГУ ФССП по РБ  принято решение взыскать с ПО «Спутник» исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, что  составило  30 190 руб. 39 коп., в связи с тем, что  обществом добровольно не  исполнены требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо считает, что  в установленный постановлением от 28.08.2006 (л.д. 9) пятидневный срок обществом добровольно не исполнены требования исполнительного документа.  В связи с чем  СПИ Алимов Р.К. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 30 190 руб. 39 коп.

В обоснование возражений общество ссылается на добровольное погашение суммы задолженности в установленный законом срок.

Постановление налогового органа №193 от 24.08.2006 является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 8, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждается исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанных документов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В установленный пунктом 2 постановления от 28.08.2006  пятидневный срок  должником обязанность добровольно исполнить данное постановление не выполнена.  В то же время  необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

В законе нет перечня уважительных причин, свидетельствуюших о невозможности должника выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. В любом случае, должник обязан уведомить о их наличии судебного пристава-исполнителя.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, положение пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой  предусматривается санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Не допускается  ограничение субъектов правоотношений в свободе распоряжения принадлежащими им правами. Задачей судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства является проверка волеизъявления сторон и в первую очередь должника в отношении обязательства по исполнению. Исходя из смысла  данной нормы,  исполнительное производство может быть возбуждено только при условии отсутствия добровольного исполнения по исполнительному документу.

При принятии по делу решения суд исходит из штрафного характера взыскания исполнительского сбора и учитывает поведение должника до вынесения постановления от 04.09.2006, врученного обществу 19.09.2006 (л.д. 11). Так,  добровольная явка представителя ПО «Спутник» в предписанный постановлением от 28.08.2006 срок,  и  определение срока погашения долга   свидетельствуют о полном согласии с размером долга и намерении добровольно погасить долг.  Кроме того, должником исполнено обязательство в течение пяти рабочих дней (14-15.09.2006) с даты   явки к судебному приставу-исполнителю,   что подтверждается  имеющимися в деле платежными  документами (л.д. 22-83).   Таким образом,  обществом фактически обязательство исполнено добровольно  и  в  разумный срок.  Взыскание исполнительского сбора в данном случае неприменимо.

Кроме того, пунктом  24 указанного информационного письма  установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель,  издавая постановление о взыскании исполнительского сбора, фактически не предоставил должнику возможность  добровольного исполнения исполнительного листа, тем самым нарушив его права.

Также суд принимает во внимание довод   ПО  «Спутник»  о том, что  судебным приставом-исполнителем не произведены действия,  являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора.   Исполнительский сбор по существу является платой за производимые им действия по возбуждению исполнительного производства и извещению должника, поскольку он взыскивается независимо от фактического взыскания по исполнительному документу. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства совершались действия по взысканию с общества задолженности, в материалах дела нет.

Руководствуясь положениями пункта 25 информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного суда  от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», судом установлено, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90  указанного закона  постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя  от  04.09.2006   невозможно  признать законным.  Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ПО «Спутник» исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской