Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А07-20794/06-А-ГАР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20794/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-890/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело №А07-20794/06-А-ГАР

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу № А07-20794/06-А-ГАР (судья А.Р. Гималетдинова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – Зиятдинова А.Ф. (доверенность от 10.01.207),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» (далее – ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры», общество, налогоплательщик) о взыскании 417718 руб. 88 коп. процентов за пользование бюджетными средствами за время реструктуризации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом сроков и порядка взыскания процентов по реструктуризации, установленных ст.ст. 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что порядок бесспорного списания, установленный ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применен при взыскании процентов за пользование бюджетными средствами, так как в силу ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации указанные проценты не являются налогом или сбором и в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к пеням за просрочку уплаты налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2001 г. решением № 41 налоговый орган предоставил ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также пеням и штрафам на общую сумму 35583000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 №1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации» и пункта 3 решения ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» в течение действия графика погашения реструктуризируемой кредиторской задолженности обязано было осуществлять платежи в погашение задолженности и проценты за пользовании бюджетными средствами согласно установленного графика, своевременно и в полном объеме с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально по срокам не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Обществу начислены проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 417718 руб. 88 коп.

Размер процентов за пользование бюджетными средствами за время реструктуризации на 01.04.2006 на указанную сумму подтвержден актом сверки.

Обществу были направлены уведомления от 30.09.2005 № 02/3-06/5488, от 31.03.2006 № 01-06/1284, от 30.06.2006 №0106/3020, от 13.04.2005 №01-06/2144, от 06.07.2004 №02/3-06/5303, от 11.07.2005 №01-06/4037, от 15.10.2004 №01-06/7427, от 28.12.2004 №02/1-06-8928, от 27.12.2005 №01-06/7096 о начисленных процентах за пользование бюджетными средствами за время реструктуризации с напоминанием о необходимости уплаты платежей (л.д. 56-79, 81-85).

Поскольку задолженность обществом добровольно погашена не была, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечень требований, установленных подп. 16 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми налоговый орган может обратиться в суд не является исчерпывающим, заявление о взыскании процентов по реструктуризации подано заявителем в суд в пределах общего универсального трехлетнего срока с момента отмены права на реструктуризацию, налоговым органом в адрес общества были направлены уведомления об уплате процентов, которые могут быть расценены как требования в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не допущено нарушений порядка и сроков взыскания задолженности по процентам.

В силу абз. 3 п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, утвердившее Порядок, является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения, и не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт неуплаты указанных процентов в сумме 417718 руб. 88 коп.

Направление налогоплательщику, плательщику сборов или налоговому агенту требования об уплате (перечислении) налогов (сборов) и принятие решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках являются мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и направленными на исполнение указанными лицами обязанностей, установленных налоговым законодательством (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по уплате процентов с реструктурированной задолженности установлена не налоговым законодательством, а Порядком, являющимся нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения, у налогового органа не было оснований для применения установленной ст. ст. 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию в пределах общего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомления об уплате процентов следует оценивать как требование, предусмотренное ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговым органом не допущено нарушений порядка и сроков взыскания задолженности по процентам, является ошибочным, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2007 г. по делу №А07-20794/06-А-ГАР оставить без изменения, апелляционную  жалобу ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и  аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев