Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А47-9601/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9601/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-723/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело № А47-9601/2006АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу № А34-5003/2006 АК-25 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Белышевой Ольге Викторовне (далее – ИП Белышева О.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о взыскании санкций   в размере 7856   руб. 40коп. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателю предоставлено в аренду помещение для обслуживания покупателей, площадью 58,7 кв.м. в связи с чем считает, что требование о взыскании санкций   в размере 7856 руб. 40 коп. по ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению, поскольку неуплата налога возникла в результате неверного указания предпринимателем площади зала обслуживания покупателей, что привело к занижению  налогооблагаемой базы и самого налога.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Белышевой О.В. по вопросам правильности исчисления уплаты единого налога на вмененный доход  за период с 23.03.2005по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2006, на основании которого вынесено решение №17-32/1218 от 29.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7856 руб. 40 коп.

Как следует из материалов проверки, неполная уплата предпринимателем ЕНВД возникла в результате занижения налоговой базы за 1 - 4 кварталы 2005 г.

Одновременно налоговым органом доначислен ЕНВД в размере 39282 руб. за указанный период и начислены пени в размере 2520 руб.34 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.

Как следует из акта проверки (л.д. 27-33) и решения налогового органа (л.д. 8-14), налоговый орган посчитал, что занижение налогооблагаемой базы произошло по вине налогоплательщика в результате занижения площади зала обслуживания в столовой. При этом, налоговый орган основывает свои выводы на величине торговой площади, указанной в договоре аренды, протоколе осмотра помещения и плане помещения.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 18.03.2005 (л.д. 69) к договору аренды от 17.03.2005 (л.д. 36), заключенное ИП Белышевой О.В. и открытым акционерным обществом «Волгателеком», содержит сведения о наличии площади зала обслуживания в размерах, указанных в декларациях.

При исчислении площади зала указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган исходит из площади всего помещения, указанной в договоре аренды - 58,7 кв.м.

Однако в п.п. 3 и 4 дополнительного соглашения указана общая площадь зала - 58,7 кв.м., общая площадь сданного в аренду помещения - 32,5 кв.м. и площадь зала обслуживания - 15 кв.м.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Согласно ст. 346.27. НК РФ и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.02 №321/61-111-03 «О системе налогообложения в виде единого    налога    на   вмененный   доход   для    отдельных   видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в акте от 13.03.2006 выездной налоговой проверки и решении №17-32/1218 от 29.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют данному договору, следовательно, заявитель не доказал наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка  налогового органа на протокол осмотра зала от 28.02.2006 (л.д. 77) не может быть принята судом, поскольку в тексте указанного протокола отсутствуют сведения, свидетельствующие о площади помещений, не отражено, учтена ли раздаточная, кроме того, протокол и схема, составленные в 2006 году, не могут свидетельствовать об обстоятельствах 2005 года. Документальное обоснование факта использования предпринимателем в 2005г. зала площадью 58,7 кв.м. налоговым органом не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2006г. по делу № А47-9601/2006 АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев