Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-21439/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-21439/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1072/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.                                                     Дело №А76-21439/2006-38-933

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007г. по делу №А76-21439/2006-38-933 (судья Белый А.В.), при участии от муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» Маврина В.В. (доверенность от 24.10.2005 №01-04/581),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» (далее – МП «Управление автомобильного транспорта», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 30.06.2006 №75 в части уплаты штрафа по земельному налогу в размере 171 359 руб. (в том числе за 2004 год в размере 130 019 руб., за 2005 год в размере 41 340 руб.), недоимки по земельному налогу за 2004 год в размере 418 079 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в 2004 году в сумме 137 734 руб., по уплате земельного налога за резервирование земельного участка в 2005 году в размере 206 072 руб., пеней в размере 30 663 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за резервирование земельных участков в 2005 году  (т.1, л.д.2-10, 102, т. 3, л.д.123, т.4, л.д.27).

Налоговым органом заявлено встречное требование (с учетом уточнений) о взыскании с МП «Управление автомобильного транспорта» налоговых санкций в размере 171 359 руб. 00 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 1, л.д. 103-110, т.3, л.д.127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2006 №75 признано незаконным в части взыскания с предприятия недоимки по земельному налогу за 2004 год в размере 186 067 руб., за 2005 год в размере 136 443 руб.; налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 502 руб.; пеней в соответствующей сумме от незаконно доначисленного земельного налога за 2004 год, 2005 год как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части требований отказано. Встречное заявление также удовлетворено частично. С заявителя в доход бюджета взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 106 857 руб. В остальной части встречных требований отказано (т.4, л.д.32-36).

29.12.2006 МП «Управление автомобильного транспорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении от 30.11.2006 по делу №А76-21439/2006-38-933. Предприятие просит исправить арифметические ошибки, по его мнению, в абзаце шестом на странице 7 решения: вместо суммы 136 433 руб. указать 204 665 руб., и в предпоследнем абзаце на странице 7 решения вместо суммы 70 259 руб. указать сумму 2 037 руб. (т.4, л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок отказано (т.4, л.д.41).

Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при расчете сумм земельного налога за четыре месяца 2005 года ошибочно взята большая площадь земельного участка, включая территорию скотомогильника 1 392 кв.м (т.4, л.д.46-47).

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МП «Управление автомобильного транспорта» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 15.06.2006 №96 и вынесено решение от 30.06.2006 №75 о привлечении общества к налоговой ответственности.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 №75 инспекцией в материалы дела были представлены расчеты сумм недоимки, пеней и штрафов по земельному налогу (т.3, л.д.128-136), которые при вынесении решения признаны судом обоснованными. Однако, по мнению заявителя, в мотивировочной части решения допущены арифметические ошибки, которые он и просит исправить в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении налогового органа от 30.06.2006 №75, которым руководствовался суд при вынесении решения по делу, расчет сумм, указанных в заявлении предприятия от 29.12.2006, не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы, исправление ошибок в самом тексте решения допускается только в том случае, если это не влечет изменение содержания решения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из расчетов сумм налогов, пеней и штрафных санкций, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Внесение требуемых заявителем изменений нельзя признать исправлением арифметической ошибки. При внесении в решение требуемых подателем апелляционной жалобы изменений невозможно будет проверить, допущено ли судом изменение содержания решения, и каким было бы обоснование выводов суда при взыскании земельного налога в размере 2 037 руб. и недоимки по уплате земельного налога за 2005 год в сумме 204 665 руб., как указано в заявлении МП «Управление автомобильного транспорта».

Удовлетворение заявления МП «Управление автомобильного транспорта» повлекло бы изменение мотивировочной части решения, что, учитывая буквальное толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Поскольку податель апелляционной жалобы фактически просит произвести перерасчет взыскиваемых сумм земельного налога, что влечет внесение изменений в мотивировочную часть решения, судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении от 30.11.2006.    

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы МП «Управление автомобильного транспорта».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007г. по делу №А76-21439/2006-38-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            М.В. Чередникова

Судьи:                                          Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев