Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А07-24834/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24834/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2248/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело № А07-24834/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу №А07-24834/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от ЗАО «Альтернатива» - Быстрова В.П. (доверенность от 11.12.2006), от ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» - Юмагужина А.А. (доверенность от 10.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее – ЗАО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее – ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 246 878 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 исковые требования ЗАО «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый завод» просит суд решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, признавая договор купли-продажи незаключенным, суд не принял во внимание тот факт, что акт приемки в эксплуатацию дизеля от 06.11.2003 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку главный инженер Скиба Н.А. не являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», а согласно пункту 17.8 устава ответчика, только директор может действовать от имени предприятия без доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 между ЗАО «Альтернатива» (продавец) и ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (покупатель) подписан договор поставки №341, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что для поддержания тепловоза в работоспособном состоянии ЗАО «Альтернатива» (исполнитель) в разовом порядке поставляет ЗАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (заказчик) запасные части на сумму 256 600 руб., в том числе НДС 18%, согласно счету-фактуре №255 от 25.10.2004 (л.д.13).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по указанному договору продавец исполнил, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию дизеля модели 17ПД (на тепловоз ТЭМ-15 №046) от 06.11.2003, а также накладная №247 от 25.10.2004 и счет-фактура №255 от 25.10.2004 на поставку запасных частей. Покупателем обязательства по договору исполнены частично, задолженность по договору составляет 246 878 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не заключен из-за отсутствия спецификации и невозможности определить количество товара, подлежащего передаче. Исходя из общих правил об обязательствах, суд пришел к выводу о возникновении отношений из поставки дизеля и запасных частей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить покупателю «товар» согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако указанные спецификации суду не были представлены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку количество поставляемого товара определить невозможно.

Вместе с тем отношения сторон свидетельствуют о том, что поставка товара производилась по разовой сделке.

Суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в деле накладную №247 от 25.10.2004 (л.д.18) и счет-фактуру №255 от 25.10.2004 (л.д.17) как доказательства согласования сторонами наименования и количества товара, а также его стоимости.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается актом от 06.11.2003 о приемке в эксплуатацию дизеля модели 17ПД (на тепловоз ТЭМ15 №046), подписанным сторонами (л.д.16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный акт о приемке в эксплуатацию дизеля модели 17ПД подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность №000592 сроком действия по 15.11.2003 на Скибу Николая Александровича на получение от ЗАО «Альтернатива» товарно-материальных ценностей - двигателя 17ПГД. Данная доверенность подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером (л.д.58).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу №А07-24834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова