Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП–397/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6883/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                              

гор. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                           Дело № 18 АП – 397/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга на решение арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2006 г. по делу №  А47-6883/2006АК-30

судья: О.А. Вернигорова

при участии в заседании:

от  заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» гор. Оренбург обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения  № 19-29/18654/1104 от 02 июня 2006 г. инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2006 г. по настоящему делу  требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его,  указав, что фактически оплата товара, полученного налогоплательщиком от ООО «Лист», произведена не путем зачета встречных требований, а путем передачи собственного имущества. Для целей налогообложения понятия оплаты путем зачета встречных однородных требований и  путем передачи собственного имущества не отличаются, поэтому при исчислении налоговых вычетов по НДС  следует руководствоваться  п. 2 ст. 172 НК РФ, и сумму НДС, подлежащую зачету, определять исходя из балансовой стоимости выбывающего имущества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России  по Ленинскому району гор. Оренбурга была проведена камеральная налоговая  проверка ООО «Базис» гор. Оренбург  по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (л.д. 25-31).

По результатам проверки, заместителем руководителя налогового органа было принято  решение № 19-29/18654/1104 от 02.06.2006 г. (л.д.22-24) о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности.

Указанным решением было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату НДС за август 2005 года в результате неправильного исчисления налога. Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС – 40 319 руб. 85 коп.

ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, сославшись на  правомерное исчисление налоговых вычетов, т.к. оплата счетов поставщика произведена предприятием путем проведения зачета взаимной задолженности, а не путем передачи собственного имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что предприятие  обоснованно применило вычет по НДС,  исходя из фактически предъявленной контрагентом и оплаченной налогоплательщиком стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а не исходя из балансовой стоимости имущества (товара).

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, в которой предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе  по счетам-фактурам ООО «Лист»  № 134 от 31.08.2005 г., № 137 от 05.08.2005 г. и № 139/1 от 31.08.2005 г., оплаченным взаимозачетом на сумму  1 732 758, 30 руб., в том числе НДС – 264 319 руб.

Факт проведения зачета подтверждается договором - соглашением б/н от 31 августа 2005 года о проведении взаимного зачета между указанными организациями (л.д. 43). Из содержания данных документов усматривается, что стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ договорились о прекращении взаимных обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 1 732 758 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога.

Согласно  пп.2 п.2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательств зачетом.     

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. « В определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами. Из Определения от 08.04.2004 года не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами ( в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О).

Налоговый орган не представил доказательств того, что между ООО «Базис» и ООО «Лист»  отсутствовали взаимные обязательства по оплате товаров (работ, услуг).  Зачет встречных однородных требований предусмотрен ст. 410 ГК РФ в качестве способа прекращения обязательств. Доводы налогового органа о том, что фактически оплата товаров была произведена контрагентами путем взаимной передачи имущества, отклоняются судом, т.к. из  буквального толкования содержания договора – соглашения о взаимозачете усматривается, что  действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по оплате товаров, возникших на основании самостоятельных договоров поставки (купли-продажи), по правилам ст. 410 ГК РФ. Налоговый орган  не представил доказательств того, что в данном случае  у него имелись предусмотренные Налоговым Кодексом РФ основания для юридической переквалификации сделки (договора – соглашения о взаимозачете). Доводы налогового органа о том, что для целей применения налоговых вычетов по НДС соглашения о взаимозачете следует приравнивать к договорам мены, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании как налогового, так и гражданского законодательства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за август 2005 г. и принятия оспариваемого решения.        

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства общества.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2006 г. по делу № А47-6883/2006 АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу   инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Дмитриева                                      

О.П. Митичев