Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-30882/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30882/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1531/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело № А76-30882/2006-45-1160/65

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-30882/2006-45-1160/65 (судья Т.И. Пашина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Кудрявцевой А.В (доверенность от 16.01.2007),  Гулязиной А.А. (доверенность от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 362 об уплате пени по состоянию на 13.09.2006 на сумму 11378853 руб. 60 коп. и решения от 27.09.2006 № 70 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным требование № 362 от 13.09.2006 по пункту 1 – в сумме 1720344 руб. 50 коп., по пункту 2 – в сумме 3524546 руб., по пункту 3 – в сумме 24122 руб. 18 коп., по пункту 4 – в сумме 552615 руб. 32 коп., пункты 5-9, 11-12 – полностью; решение № 70 от 27.09.2006 – в сумме 9265579 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 09.02.2007 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования № 362 от 13.09.2006 на общую сумму 2008270 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда принято в нарушение ст.ст. 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что требование № 362 и решение от 27.09.2006 № 70 законны, поэтому в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований следует отказать в полном объеме. Также ссылается на то, что оспариваемое требование и решение налогового органа не нарушают положений налогового законодательства (ст. ст. 69, 70, 75, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения инспекции и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налоговый орган считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в суд явилось направление инспекцией требования № 362 по состоянию на 13.09.2006 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на пользователей автомобильных дорог, недоимке по взносам в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования и занятости, водному налогу, налогу с владельцев транспортных средств, всего в сумме 11378853 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 9) и вынесение решения от 27.09.2006 № 70 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках (т. 1, л.д. 17).

Считая указанные действия инспекции незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование  соответствует положениям налогового законодательства, поскольку факт недоимки подтвержден материалами дела, следовательно, начисление пени является правомерным, а оспариваемая пеня частично начислена на суммы задолженности по налоговым платежам, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечение трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам, перечисленным в требовании №362, так как в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу, не указан срок уплаты налогов, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого требования положениям  п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Материалами дела подтверждается (т. 3, л.д. 124-125) наличие у налогоплательщика недоимки. Кроме того, к оспариваемому требованию № 362 от 13.09.2006 предприятием было получено требование-предписание с приложением расчета пени (т. 1, л.д. 10-16), в котором указаны размер недоимки, ставка пени, период ее начисления.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое поле истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки  не может превышать срока давности их взыскания в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая пеня частично начислена на суммы задолженности по налоговым платежам, образовавшейся до 2003 года.

Так как в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.

Сделанный судом первой инстанции подсчет части пени, приходящейся на недоимку, образовавшуюся до 2003 года, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2007 г. по делу № А76-30882/2006-45-1160/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев