Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А07-23041/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-23041/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1563/2007

г.Челябинск     Дело № А07-23041/2006

«25»апреля 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСиб-БижбулякМолоко»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу № А07-23041/2006  (судья  Исаева Э.Р.), при участии:   от истца – Хилажеева Д.М. (доверенность от 18.04.2007), от ответчика – Фаритова Р.Г.( доверенность от 23.04.2007), Лукьяновой Р.С. (директор, протокол №1/04 от 15.04.2004),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой» ( далее ООО «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб-БижбулякМолоко» ( далее –ООО «УралСиб-БижбулякМолоко») о взыскании задолженности в размере 230365 руб.75 коп.

ООО «УралСиб Бижбулякмолоко» обратилось в суд со встречным иском к ООО «  Бижбулякское ПРСП-7 ОАО «Башсельремстрой» о взыскании 230706 руб. расходов, произведенных на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 встречное исковое заявление возвращено.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 (резолютивная часть решения от 14.12.2006) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УралСиб-БижбулякМолоко» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не правильно применил нормы процессуального права. Условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, отсутствуют, но без рассмотрения встречного иска суд не мог вынести объективное и правильное решение.

В судебном  заседании представитель ООО «Уралсиб –БижбулякМолоко» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Бижбулякской ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой»  считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.01.2002  ООО «Бижбулякское ПРСП –7 ОАО Башсельремстрой» (подрядчик) и ООО «УралСиб- БижбулякМолоко» (заказчик) заключили договор подряда №22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить «Реконструкцию низового молокозавода на производство 10тонн/сутки цельномолочной продукции, масла и сыра в с.Бижбуляк Бижбулякского района».Оплата производится согласно акту выполненных работ (форма 2) ежемесячно( раздел 3 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать стоимость выполненных работ за период с января по май 2003г. в сумме 230365 руб.75 коп., подтвержденную актами приемки выполненных работ.

ООО «УралСиб БижбулякМолоко» обратилось в суд со встречным иском к ООО «  Бижбулякское ПРСП-7 ОАО «Башсельремстрой» о взыскании 230706 руб. расходов, произведенных на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что отсутствуют условия, предусмотренные  п.3 ст.132 АПК РФ, в отношении ООО «Бижбулякское ПРСП -7 «Башсельремстрой» введена процедура конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет, о котором идет речь в п.1 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований ( ст. 410 ГК РФ).

Из предмета и правовых оснований встречного иска не следует, что удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования основаны на обязательственных отношениях,   носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности  и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимной  связи между исками и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2005 ООО «Бижбулякское ПРСП -7 «Башсельремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах встречное исковые заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции в связи с отсутствием условий, перечисленных в  ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса.  

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006   по делу  № А07-23041/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралСиб –БижбулякМолоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

З.Н. Серкова